Решение от 02.12.2019 по делу № 2-6356/2019 от 30.07.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-006219-41

Дело № 2-6356/2019

«02» декабря 2019 года                                                               Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

помощнике судьи Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.П. к ООО «ГСП-Сервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда и почтовых расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом в качестве кладовщика – Обособленное подразделение/«Воркута»/Отдел складского хозяйства и логистики. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик своевременно не выполнил обязанность, предусмотренную ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ в части направления трудовой книжки, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем, Степанов В.П. просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 73 756 руб. 54 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 348 руб. 05 коп. (л.д. 2-3).

Истец Степанов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГСП-Сервис» Логиновская Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, действия ответчика не повлекли невозможность осуществления истцом трудовой функции и получения заработной платы, поскольку истец работал вахтовым методом на основании представленного в материалы дела графика, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен и ему был оплачен больничный, о чем представила соответствующие возражения (л.д. 38-41).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ГСП-Сервис» (ранее ООО «СГК-Сервис») на должность кладовщика в Обособленное подразделение /«Воркута»/ Отдел складского хозяйства и логистики, вахтовым методом (л.д. 4-8, 43).

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма, согласно которой он просил его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и направить трудовую книжку по указанному им адресу (л.д. 55).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Степанов В.П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка в установленный законом срок в адрес истца по его просьбе направлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.П. направил в адрес ответчика претензию с требованием направить в его адрес трудовую книжку и иные документы (л.д. 21).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что трудовая книжка истцу была направлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается (л.д. 58-59).

Вместе с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен и листок нетрудоспособности был оплачен ответчиком, о чем представлено соответствующее платежное поручение в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом и согласно представленному графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в межвахтовом отдыхе, тем самым истец в указанный период имел возможность трудоустроиться, а последующий период до направления трудовой книжки истец был нетрудоспособен, и ответчиком за данный период произведены выплата, суд полагает возможным определить период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумму заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14 973 рубля из расчета: 2 495 руб. 49 коп. (средний заработок) х 6 дней = 14 973 руб.

При этом, довод ответчика о том, что истцом не доказано, что отсутствие трудовой книжки не позволило ему устроиться на работу судом не может быть принят во внимание как обстоятельство, освобождающее его от ответственности, поскольку положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей прямо предусмотрена обязанность работодателя, допустившего задержку в выдаче трудовой книжки, возместить работнику не полученный им заработок.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение трудовой книжки, суд полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

    Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые послужили бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца в части возмещения почтовых расходов не подлежат удовлетворению по основаниям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая указанные положения закона, пояснения сторон, а также возражения стороны ответчика относительно заявленных требований, суд считает, что копии кассовых чеков, представленные истцом в подтверждение почтовых расходов, не могут подтверждать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о возмещении данных убытков, поскольку оригиналы данных платежных документов не представлены.

Учитывая, что истец не доказал суду размер убытков в виде почтовых расходов, у суда не имеется основания для удовлетворения данных требований.

    Исходя из изложенного, с учетом представленных суду доказательств, исковые требования Степанова В.П. подлежат частичному удовлетворению.

    Одновременно, поскольку суд пришел к обоснованности заявленных требований, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 899 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 84.1, 140, 234, 237 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 973 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 899 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░