Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2016 ~ М-514/2016 от 04.02.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова А. В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Шумилов А.В. обратился в суд с иском ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее. Шумилов А.В. является собственником транспортного средства Форд Фокус, г.н. А №. 30.07.2015г. в <адрес> на а/д Волга М7 подъезд к Иваново 68км Шумилов А.А., управляющий указанным выше транспортным средством, и двигаясь в сторону <адрес>, наехал на большой камень (глыбу), лежащий на проезжей части. Данное ДТП было оформлено справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также в отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии решением Суздальского районного суда <адрес> от 08.09.2015г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, а именно из него исключены слова: «не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на камень, лежащий на проезжей части». В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.07.2015г. и акте осмотра транспортного средства от 04.08.2015г. при участии специалиста ООО «Росбизнесоценка», а именно: диск и шина переднего левого колеса, диск и шина заднего левого колеса, подкрылок передний левый, защита пластиковая переднего бампера, защита картера металлическая, защита картера шумоизоляционная, стойка телескопическая передняя левая, подшипник опорный левой телескопической стойки, пыльник левой телескопической стойки, рычаг передней подвески, стабилизатор передний в сборе со стойкой, тяга рулевая левая, вал приводной левый, арка переднего левого колеса, подрамник передней подвески, поперечина переднего пола, пол передний, рычаг задней подвески поперечный левый, защита нижняя пластиковая пола багажника, фартук грязезащитный передний левый. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. А 651 МА 37, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84673руб. Ответственность за содержание указанного участка автодороги лежит на ответчике. В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин, откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству. Таким образом, истец считает, что ответчик, наделенный полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию автомобильных дорог, допустил нарушение требований по техническому состоянию автомобильных дорог, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Также истец указывает, что за составление экспертного заключение истцом было уплачено 3000руб.

На основании изложенного, истец Шумилов А.В. просил суд: взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» материальный ущерб в размере 84673руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830руб.

Истец Шумилов А.В. в суд не явился, о явке извещен, его представитель Лебедева А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» Швецова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на следующее. ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в рамках своих полномочий осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км 15+600 – км 405+000. Для исполнения обязательств по выполнению работ по содержанию участка км 68 (ранее км230) действующей сети автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в 2012г. Управлением привлечена подрядная организация ООО «ДСУ-1» согласно Государственному контракту № от 06.11.2012г. В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения, на участке автомобильной дороги. Согласно п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ сроки, снижение установленного уровня содержания, оговоренные контрактом. Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Управление не признает наличие своей вины в причинение вреда имуществу истца, поскольку не указаны размеры камня, не указано какие именно требования законодательства в области дорожной деятельности к уровню и качеству дорожного покрытия проезжей части нарушило управление. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между наличием на проезжей части камня неустановленного размера и самим ДТП. Фактические замеры неровности дорожного покрытия на участке км 68 автомобильной дороги не производились, не зафиксирована скорость, с которой двигался истец, что имеет непосредственное значение для определения факта наличия или отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями истца по соблюдению правил дорожного движения. Акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором указываются неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие возникновению ДТП 30.07.2015г., составлен не был, что подтверждается справкой о ДТП за период с 01.01.2015г. по 31.07.2015г., составленной инспектором УГИБДД УМВД России по <адрес>. В отношении Управления за рассматриваемый период протоколов об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ не составлялось. Также представитель указывает, что согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза и дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «ДСУ 1» Суслов П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что акты выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» к <адрес> км 65+000 – км 69+000 не составлялись. В соответствии с п. 2.9 приложения 1 Приказа Минтранса РФ от 08.06.2012г. № «Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» установлены сроки для ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения в течение 3часов. Противоправность наступает после составления актов ГИБДД, фиксирующих наличие посторонних предметов и истечении с этого времени 3 часов. Таким образом, противоправности в действиях ответчика и третьего лица не имеется. Кроме того, представитель считает, что истец не доказал размер причиненного вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что Шумилов А.В. является собственником транспортного средства Форд Фокус, г.н. № (л.д.7).

30.07.2015г. в 22ч35м в <адрес> на а/д Волга М7 подъезд к Иваново 68км Шумилов А.А., управляющий указанным выше транспортным средством, и двигаясь в сторону <адрес>, наехал на камень, лежащий на проезжей части.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), а также в отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), которое в последствие Суздальским районным судом <адрес> 08.09.2015г. было изменено, а именно из него исключены слова: «не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на камень, лежащий на проезжей части» (л.д.8).

В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.07.2015г. и акте осмотра транспортного средства от 04.08.2015г. при участии специалиста ООО «Росбизнесоценка», а именно: диск и шина переднего левого колеса, диск и шина заднего левого колеса, подкрылок передний левый, защита пластиковая переднего бампера, защита картера металлическая, защита картера шумоизоляционная, стойка телескопическая передняя левая, подшипник опорный левой телескопической стойки, пыльник левой телескопической стойки, рычаг передней подвески, стабилизатор передний в сборе со стойкой, тяга рулевая левая, вал приводной левый, арка переднего левого колеса, подрамник передней подвески, поперечина переднего пола, пол передний, рычаг задней подвески поперечный левый, защита нижняя пластиковая пола багажника, фартук грязезащитный передний левый.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84673руб.

Судом также установлено, что ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в рамках своих полномочий осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км 15+600 – км 405+000.

Для исполнения обязательств по выполнению работ по содержанию участка км 68 (ранее км230) действующей сети автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в 2012г. Управлением привлечена подрядная организация ООО «ДСУ-1» согласно Государственному контракту № от 06.11.2012г. (л.д.55-62).

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения, на участке автомобильной дороги. Согласно п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ сроки, снижение установленного уровня содержания, оговоренные контрактом.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин, откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

Заявляя требования к ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», наделенному полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию автомобильных дорог, истец считает, что ответчик допустил нарушение требований по техническому состоянию автомобильных дорог, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

При рассмотрении доводов истца, судом не установлено наличие доказательств нахождения камня на дороге в результате действий ответчика.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика.

Так, в подтверждение доводов истец ссылается на справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которыми подтверждается наезд его на препятствие (камень). Однако сведений о том, что таким препятствием является дефект дорожного покрытия в виде постороннего предмета, его размеры, указанные документы не содержат.

При этом указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на камень, не могут свидетельствовать о причинении автомобилю истца механических повреждений в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, поскольку документально не подтверждены: акт о дефектном состоянии дороги не составлялся, измерения состояния дорожного полотна на момент совершения ДТП не производились.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.

Между тем, порядок оформления акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 647, согласованными с Начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России ДД.ММ.ГГГГ и утвержденных приказом Федеральной дорожной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 168.

Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Суд считает, что допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию, установленные Правилами и ГОСТом, является акт выявленных недостатков в содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем судом установлено, что акты выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» к <адрес> км 65+000 – км 69+000 не составлялись. Сведений о наличии посторонних предметов, а также данных о принятии сотрудниками ГИБДД мер по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2.9 приложения 1 Приказа Минтранса РФ от 08.06.2012г. № «Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» установлены сроки для ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения в течение 3часов. Поскольку акт выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД не составлялся, то у обслуживающей организации отсутствовала обязанность по ликвидации посторонних предметов, в связи с чем, суд считает, что ответчик не совершал противоправных действий, в результате которых причинен вред имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца, что причиной повреждений его транспортного средства является нарушение ответчиком обязанности по содержанию проезжей части. При этом суд учитывает, что бремя доказывания названного обстоятельства возложено на истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе Шумилову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумилова А. В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья