Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9532/2014 ~ М-9132/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-9532/3-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева А. АлексА.а к Невмержицкой С. В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Костарев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Невмержицкой С.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Невмержицкой С.В. и Бежану М.К., действующим от имени Костарева А.А. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение (комнаты), в соответствии с которым Костарев А.А. передает в собственность, а Невмержицкая С.В. принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора одну вторую долю в праве общей собственности на комнату № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную в шестикомнатной квартире <адрес>. Согласно п.4 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Костареву А.А. доля в праве общей собственности на указанную комнату продается за <данные изъяты> рублей. По договоренности сторон указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п.4 Договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Невмержицкая С.В. перечислила на банковский счет Костарева А.А. до подписания договора, что подтверждается его подписью. Между тем, истец указывает, что фактически денежные средства перечислены не были и до настоящего времени Невмержицкая С.В. не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости переданной ей в собственность <данные изъяты> доли в праве на комнату № расположенную по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бежану М.К.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что денежные средства по договору передала в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовало, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства на момент подписания договора купли-продажи фактически перечислены не были, а договор был подписан, поскольку ответчик ввела истца в заблуждение, сказав, что 20.02.2013 года денежные средства перечислила. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4649/17-2014, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли в праве собственности).

ДД.ММ.ГГГГ между Невмержицкой С.В. и Бежану М.К., действующим от имени Костарева А.А. на основании доверенности №10АА0137271 от 14.06.2011 года, заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение (комнаты), в соответствии с которым Костарев А.А. передает в собственность, а Невмержицкая С.В. принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора одну вторую долю в праве общей собственности на комнату № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенную в шестикомнатной квартире <адрес>.

Согласно п.4 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Костареву А.А. доля в праве общей собственности на указанную комнату продается за <данные изъяты> рублей. По договоренности сторон указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. <данные изъяты> рублей Невмержицкая С.В. перечислила на банковский счет Костарева А.А. до подписания настоящего договора, что подтверждено подписью Бежану М.К.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с нотариально оформленной доверенностью 10АА0137271 от 14.06.2011 года Бежану М.К. предоставлены полномочия от имени Костарева А.А. управлять и распоряжаться имуществом, заключать и подписывать договоры, платить и получать денежные средства, открывать и распоряжаться счетами в банках, расписываться за Костарева А.А. Указанная доверенность не была отозвана на момент совершения сделки.

Таким образом, Бежану М.К., действующий по доверенности, подтвердил факт поступления на счет продавца денежных средств, что не опровергнуто материалами дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Костарева А. АлексА.а к Невмержицкой С. В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2014 года.