Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2016 ~ М-1621/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2136/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2016 по иску Коваленко ФИО5 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

Коваленко Н.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ней и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор. Экземпляр указанного кредитного договора у истицы не сохранился. В рамках данного договора с банком ей была выдана кредитная карта №. 25 марта 2014 года указанная банковская карта была активирована. Истица намеревалась надлежащим образом и в полном объеме осуществлять взятые на себя обязательства. Более того, в период с марта 2014 года по март 2016 года истица добросовестно и в полном объеме осуществляла все необходимые выплаты. Однако в конце февраля 2016 года ее материальное положение резко ухудшилось. Причиной резкого ухудшения материального положения являлись следующие существенные изменения обстоятельств: изменение семейного положения, в результате которого истица вынуждена полностью самостоятельно воспитывать и содержать своего малолетнего ребенка, у нее также отсутствует постоянный заработок или какой-либо другой доход, исходя из официальной справки ООО «Пассаж» от 29.03.2016г. Доход истицы за последние 6 месяцев составил 0 руб. Таким образом, истица полностью лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Таким образом, по мнению истицы имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора заключенного между ней и ЗАО «Банк ВТБ 24», в рамках которого была выдана кредитная карта №.

На основании изложенного, Коваленко Н.М., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: расторгнуть кредитный договор заключенный между ней и ЗАО «Банк ВТБ 24», в рамках которого выдана кредитная карта №.

Истица Коваленко Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Трофимов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела мотивированный письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы и представителя ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «ВТБ 24») и Коваленко Н.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей выдана кредитная карта по счету №, и установлен кредитный лимит.

Указанной кредитной картой Коваленко Н.М. воспользовалась, активировав таковую и получив денежные средства за счет кредитного лимита, что также не отрицалось сторонами спора.

Впоследствии Коваленко Н.М. направила в адрес ПАО «ВТБ 24» заявление, в котором просила расторгнуть указанный выше кредитный договор, однако, оно было оставлено банком без удовлетворения.

Согласно части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящее время, заявляя требования о расторжении кредитной договора в рамках которого выдана кредитная карта №, истица ссылается на существенное изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в уменьшении ее источников доходов, ухудшении финансового положения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора Коваленко Н.М. ссылается на ухудшение материального положения.

Между тем, само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.

Кредитный договор по кредитной карте № между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Коваленко Н.М. был заключен на основании свободного волеизъявления обеих сторон сделки, условия предоставления кредитов, порядок их возвратов и начисления процентов также установлены в договорах по взаимному согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названных договоров.

При этом, ссылка Коваленко Н.М. на изменение ее финансового положения и уровня доходов не может являться основанием для изменения условий или расторжения указанного договора, поскольку при его заключении истица была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, учитывая имевшиеся у нее обязательства перед другими кредиторами, а также длительность срока возврата кредита и возможность утраты на его протяжении источника доходов.

Глава 26 ГК РФ также не предусматривает изменение финансового положения стороны в обязательстве в качестве безусловного основания для прекращения такого обязательства.

Таким образом, поскольку истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и дающих основания для расторжения кредитного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении названного выше кредитного договора по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коваленко ФИО6 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора по кредитной карте № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 01 августа 2016 года

Судья -