Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2021 от 04.10.2021

УИД 23RS0010-01-2020-002694-94

Дело №2-1695/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 15 ноября 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Степанян В.Ю.,

представителя истца – МРИ ФНС №1 по Краснодарскому краю Брунько Л.И.,

ответчика Пилипенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС №1 по Краснодарскому краю к Пилипенко В. П. о взыскании неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Пилипенко В.П. о взыскании неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета в сумме 107685 рублей, мотивируя исковые требования тем, что согласно данным налогового органа Пилипенко В.П. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за налоговые периоды 2012-2014 гг. и 2016-2017 гг. в связи с приобретением и регистрацией права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: .... Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости, заявлена в размере 107 685 рублей. По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и принято решение о возврате суммы подлежащего возмещению налога на сумму 107 685 рублей. В дальнейшем истцом установлено ошибочное перечисление указанных денежных средств, поскольку ответчик ранее использовал налоговый вычет при приобретении квартиры, о чем стало известно истцу из письма МРИ ФНС №9 по Волгоградской области от 27 мая 2020 года. В адрес ответчика 15 октября 2020 г. направлялось требование о возврате налогового вычета, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ошибочно выплаченную сумму как неосновательное обогащение в размере 107 685 рублей.

Представитель истца МРИ ФНС №1 по Краснодарскому краю Брунько Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. Также указала, что ранее действовавшее законодательство до 2014 года допускало возможность подачи заявления о предоставлении налогового вычета неоднократно, ограничиваясь суммой 2 000 000 рублей. Заявления были поданы Пилипенко В.П. в 2015 году, то есть после внесения изменений в ст.220 НК РФ, в связи с чем, исключают возможность получения налогового вычета более одного раза. Об этом было известно ответчику, однако, он обратился повторно за получением налогового вычета. Документов о получении налогового вычета ранее, он в налоговый орган по месту нового жительства не предоставил. К тому же ранее действующая налоговая программа не позволяла получить информацию другого субъекта РФ. Все это повлекло принятие ошибочного решения о предоставлении налогового вычета в 2015 году.

Ответчик Пилипенко В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что именно сотрудниками налогового органа по месту нового жительства он был введен в заблуждение относительно возможности получения налогового вычета повторно. Ему пояснили, что ограничение существует только в части суммы. Хотя он пояснил, что уже получал налоговый вычет в Волгоградской области. Ему же пояснили, что законодательство допускает возможность сдать документы еще раз по новому месту жительства, заменив лишь свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. При сдаче налоговых деклараций в Инспекцию он документов о получении ранее налогового вычета не предоставлял, однако, говорил об этом лично сотруднику налоговой службы. При этом после трехмесячной проверки его документов ему были перечислены по частям денежные средства в истребуемой истцом сумме (107 685 рублей). Это, по его мнению, подтвердило законность его действий. Также считает, что налоговый орган пропустил срок исковой давности, так как предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа. Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки в соответствии с п.8 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, чего своевременно сделано не было. Полагает, что его недобросовестное поведение ничем не доказано и судом апелляционной инстанции был сделан ошибочный вывод об этом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп.1 п.3 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с п.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 г., в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса российской Федерации», нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 г.

Таким образом, положения новой редакции ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса российской Федерации», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно п.7 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю налогоплательщиком Пилипенко В.П. (__)____, (__)____, (__)____ были предоставлены заявления и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2014 гг. и 2016-2017 гг. с целью получения имущественного вычета, в связи с приобретением жилья, расположенного по адресу: ... (л.д.13-40).

Размер фактически понесенного расхода по данным декларациям составил - 2 000 000 рублей.

Имущественный налоговый вычет заявлен ответчиком в общем за 2012 г. составил 30 193 рубля, за 2013 г. - 33 179 рублей, за 2014 г. - 38 065 рублей, за 2015 г. - 6 248 рублей, в общей сложности - 107 685 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки полученных деклараций вынесены решения, на основании которых Пилипенко В.П. возвращен имущественный налоговый вычет в сумме 107 685 рублей.

(__)____ МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю в ходе комплексной камеральной проверки был сделан запрос в МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области относительно предоставления ранее имущественного налогового вычета Пилипенко В.П. (л.д.42)

(__)____ в МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области был дан ответ о предоставлении ранее имущественного налогового вычета Пилипенко В.П. за 2004-2008 гг., в связи с приобретением недвижимости по адресу: ...А, .... (л.д.41) Следовательно, в указанную выше дату истцом был выявлен и документально подтвержден факт повторного предоставления имущественного налогового вычета Пилипенко В.П. за 2012-2014 гг., 2016 г. в сумме 107 685 рублей.

На основании ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения спора.

При этом, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Пилипенко В.П. и перечень документов для вычета за покупку жилья, сведения о доходах физического лица за 2012-2014, 2016 гг. (2-НДФЛ), представленные стороной ответчика, не опровергают факта получения им имущественного налогового вычета повторно в отсутствие к тому правовых оснований и достоверно не подтверждает введения его в заблуждение сотрудником налогового органа о наличии права на налоговый вычет после 01 января 2014 года.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Законных оснований для оставления Пилипенко В.П. предоставленного имущественного налогового вычета за 2012-2014, 2016 гг. в общей сумме 107 685 рублей не имеется, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается на срок исковой давности, пропущенный МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю при предъявлении данного иска в суд, как основание к отказу в иске.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю обратилась в суд 19 ноября 2020 г.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. №9-П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 г. по данному делу было отказано в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю, именно в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, в апелляционном определении указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что предоставление имущественного налогового вычета носит заявительный характер, из чего следует, что, повторно обратившись в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета, Пилипенко В.П. извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, что в силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Обращаясь за получением налогового вычета в 2004-2008 г., в рамках положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, подавая аналогичное заявление в 2015 г., 2017 г. не мог не знать, что указанная статья, предоставляя право на данную льготу, также содержит императивный запрет на недопустимость ее повторного применения. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями самого Пилипенко В.П., который, воспользовавшись правом на получение налогового вычета за периоды 2004-2008 гг., вновь заявил имущественный налоговый вычет за периоды 2012-2014 гг., 2016 г., не сообщив о данном обстоятельстве в налоговый орган.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда Инспекция узнала о нарушении своего права, а именно со дня получения информации из ответа МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области, который получен 27 мая 2020 г.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд с данным иском.

Новых доказательств, которые бы опровергали выводы судебного акта суда вышестоящей инстанции, ответчиком не представлено.

При этом, факт непредоставления Пилипенко В.П. документов в МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю о ранее полученном налоговом вычете ответчик подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований МРИ ФНС №1 по Краснодарскому краю и отклонения доводов возражений ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку МРИ ФНС №1 по Краснодарскому краю в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика Пилипенко В.П., не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2012-2014 ░.░., 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 107 685 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3353 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1695/2021.