Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2018 ~ М-1174/2018 от 22.02.2018

№ 2-2036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Путешову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога №, предметом которого является приобретенный Путешовым В.В. на кредитные средства автомобиль. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель «<данные изъяты>», года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, в счет погашения задолженности Путешова В.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за исковые требования имущественного и неимущественного характера.

Представитель истца Трубникова В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Путешовым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обязательства по договору займа исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Суд полагает, что кредитный договор заключен сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец вправе требовать возврата суммы кредита с процентами, размер которых определен условиями договора.

Из представленной истцом истории погашений по договору следует, что погашение задолженности по кредитному договору производилось банком в следующей последовательности: проценты по договору, неустойка и затем сумма основного долга.

Между тем, очередность погашения требований по денежному обязательству закреплена в ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иной порядок погашения задолженности по кредитному договору стороны не согласовывали.

Истец представил суду расчет задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Согласно данному расчету размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей, и неустойка: повышенные проценты на просроченный кредит <данные изъяты> рублей, повышенные проценты на просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на просроченный кредит до 20000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 332099,73 рублей, в том числе текущий долг по кредиту – 217696,75 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 90558,68 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 3344,30 рублей, и неустойку: повышенные проценты на просроченный кредит 20000 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты 500 рублей.

Кроме того, суд установил, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога принадлежащего на праве собственности Путешову В.В. автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый. Стоимость заложенного имущества стороны согласовали в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Проанализировав изложенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации - с публичных торгов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12146,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 332099,73 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12146,68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2018.