Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2022 (2-9242/2021;) ~ М-4734/2021 от 20.05.2021

Копия

Дело №

24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 (ФИО4) Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mazda DEMIO г/н № под управлением ФИО10 (ФИО4) Ю.А., принадлежащего ФИО9, и Toyota Land Cruiser 200 г/н № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Mazda DEMIO г/н № ФИО10 Ю.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомобиля Mazda DEMIO г/н № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. По заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № без учета износа составляет 112 297 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 112 297 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 546 рублей.

Представитель истца – ФИО8 (полномочия подтверждены) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО10 (ФИО4) Ю.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mazda DEMIO г/н № под управлением ФИО10 (ФИО4) Ю.А., принадлежащего ФИО9 на праве собственности, и Toyota Land Cruiser 200 г/н № под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомобиля Mazda DEMIO г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. По заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № без учета износа составляет 112 297 рублей.

Из объяснений ФИО10 Ю.А. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в районе <адрес> в <адрес>, № произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г/н №, по причине, что она не справилась с управлением.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, №а остановилась у стоплинии на запрещающий сигнал светофора, пропустив пешеходов, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, когда вышла, увидела, что в заднюю часть ее автомобиля допустила столкновение водитель автомобиля Mazda DEMIO г/н №.

Определением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 Ю.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, определение инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водителем автомобиля Mazda DEMIO г/н № ФИО10 Ю.А. было допущено нарушение п.п. 9.10, 10.10 ПДД РФ, заключающееся в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Mazda DEMIO г/н № ФИО10 Ю.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина ФИО10 Ю.А. в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Mazda DEMIO г/н № ФИО10 Ю.А. не был застрахован в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № ФИО2 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № ФИО2 обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий 112297 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО10 Ю.А., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя ТС в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО10 Ю.А.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 Ю.А. в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 112 297 руб.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 Ю.А. в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112 297 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 руб., всего 120 843 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова