Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7355/2010 от 15.11.2010

Судья Злая Л.А. Дело № 33-7355/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Глушкова М.В., Пристром И.Г.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Павлович Н.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2010 года, по которому

Павлович Н.А. в иске к ММУ «Интинская стоматологическая поликлиника» и администрации МОГО «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлович Н.А. обратилась в суд с иском к ММУ «Интинская стоматологическая поликлиника» о перерасчете заработной платы ... с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы ... с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование заявленных требований указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации МОГО «Инта».

В суд истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ММУ «Интинская стоматологическая поликлиника», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв о несогласии с иском и о пропуске срока для обращения в суд.

Представитель администрации МОГО «Инта» иск не признала и указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Павлович Н.А. состоит в трудовых отношениях с ММУ «Интинская стоматологическая поликлиника», ей установлен повременный должностной оклад в размере ... на который начисляются доплаты, предусмотренные системой оплаты труда, ежемесячная премия, а также районный коэффициент (... и северная надбавка ... В период ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца превышал установленный с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Учитывая вышеизложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, поскольку совокупный размер ее заработной платы, включающей оклад по занимающей должности, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районного коэффициента и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный минимальный размер оплаты труда.

Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Применение судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер должностного оклада, без учета компенсационных и стимулирующих выплат, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неверном толковании норм материального прав. По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлович Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -