Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2014 ~ М-2836/2014 от 02.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

2 декабря 2014 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю. при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Фроловой Н.А. к Бриске С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Н.А. обратилась в Павловский городской суд с иском к Бриске С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бриске С.А. взял у нее денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты на строительство дома. В подтверждение получения указанной денежной суммы он выдал ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из их с ответчиком договоренности, к строительству дома он должен был приступить в начале мая 2014 года. В указанный срок ответчик к работе не приступил, до сегодняшнего дня деньги не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Считает, что ответчик повел себя недобросовестно и неосновательно обогатился за ее счет на указанную выше сумму.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика Бриске С.А. в пользу Фроловой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

2. Взыскать с ответчика Бриске С.А. в пользу Фроловой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном судом, начиная с даты подачи искового заявления до даты вынесения судебного решения по настоящему иску.

3. Взыскать с ответчика Бриске С.А. в пользу Фроловой Н.А. судебные расходы в размере 5 200 рублей, в том числе 3200 рублей - за уплаченную госпошлину, 1500 рублей - уплаченные за составление искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Захарова Н.Ф..

В судебное заседание истица Фролова Н.А. не явилась. Однако представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ранее в судебном заседании, истица поясняла, что Бриске С.А. пообещал построить жилой дом для ее дочери на принадлежащем ей (истице) земельном участке в д.Комарово Богородского района Нижегородской области. Между ее дочерью Захаровой Н.Ф. и Бриске С.А. был заключен договор на строительство дома. Однако, в дальнейшем, под видом необходимости внесения изменений в договор, Бриске С.А. забрал у ее дочери копию договора и обратно не вернул. В настоящее время подписанной Бриске С.А. копии договора у них на руках нет. Она передала Бриске С.А. свои личные средства в сумме 100 000 руб. в качестве предоплаты за строительство дома, о чем Бриске С.А. написал расписку. Дом должен был быть построен через 2 месяца после начала строительства, т.е. летом 2014 года. Но до настоящего времени строительство дома даже не начиналось, стройматериалы не завозились, никакие работы по строительству не произведены. Она и ее дочь пытались неоднократно встретиться или связаться с Бриске С.А., но он на их телефонные звонки не отвечает. Она просит суд взыскать с Бриске С.А. переданные ею ему 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бриске С.А., будучи, по мнению суда, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства (телеграммой по адресу, указанному им в расписке, по которому он официально зарегистрирован по месту жительства), в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что не получая судебную корреспонденцию и не являясь в судебное заседание, ответчик, тем самым, реализует по своему усмотрению объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом отсутствия возражений со стороны истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Захарова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее опрошенная в судебном заседании Захарова Н.Ф. иск Фроловой Н.А. поддержала, подтвердила обстоятельства ею изложенные и пояснила также, что в настоящее время подписанного договора на строительство дома у нее нет. Копию договора забрал Бриске С.А. и не вернул. Договора с подписью Бриске С.А. у нее никогда не было. Подтверждает, что ее мать передавала деньги Бриске С.А. в сумме 100 000 руб., а тот написал об этом расписку. Дом Бриске С.А. обещал им построить под ключ до сентября 2014 года, но строительство дома на настоящее время даже не начиналось и никаких работ не производилось. Проект дома она сама нашла в интернете и передала Бриске С.А. Ответчик Бриске С.А. на ее многократные телефонные звонки не отвечает, встретиться с ним невозможно. Она не желает ждать, когда Бриске С.А. построит ей дом, если он его вообще построит, все сроки уже вышли. Они с мужем найдут другое лицо для строительства дома.

В хале судебного разбирательства по данному делу были допрошены свидетели.

Так свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что он является строителем и по заданию своего начальника строит жилые дома по заказам, в том числе, Бриске С.А. Дом в д. Комарово Богородского района строить даже не начинали. Он сам был по этому адресу, смотрел земельный участок. Но строительство не начиналось, т.к. Бриске С.А. пояснил, что у него финансовые трудности и после решения финансовых проблем они приступят к строительству домов. Бриске С.А. говорил, что ему обещали кредит, но на настоящее время строительство домов не начато. Ему (свидетелю) часто звонят заказчики, с которых Бриске С.А., видимо, получил деньги, и спрашивают о начале строительства их домов. Он им объясняет, что он всего лишь строитель. Ему выделят деньги, он будет строить, не выделят, стройки не будет. Он пытался связаться с Бриске С.А. по телефону, но тот не отвечает. Дом вполне можно было выстроить за 2 месяца и сдать заказчику под ключ, при наличии финансирования. Вся необходимая техника и рабочие у них есть.Свидетель Т.А.В. пояснила, что она является соседкой Фроловой Н.А. Ей известно, что на земельном участке Фроловой Н.А. в д.Комарово Богородского района дочь Фроловой Н.А. с мужем собирались строить жилой дом. Фролова Н.А. дала деньги на строительство, но строительство дома даже не начиналось, никакие работы по строительству не производились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фроловой Н.А подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бриске С.А. (ответчик по данному делу) взял у Фроловой Н.А. (истицы по данному делу) денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты на строительство дома в д.Комарово Богородского района на земельном участке истицы.

В подтверждение получения и назначения указанной денежной суммы Бриске С.А. выдал Фроловой Н.А. расписку от 04.03.2014 года (л/д.6).

Судом установлено, что строительство дома должно было быть закончено к сентябрю 2014 года. Однако, строительство дома доже не начиналось, никакие работы по строительству не производились. Заказчик строительства Захарова Н.Ф. желает расторгнуть договор с Бриске С.А. ввиду того, что в нарушение условий договора строительство дома по настоящее время даже не начато.

Суд полагает, что между Захаровой Н.Ф. и Бриске С.А. имел место договор строительного подряда на строительство жилого дома для личных нужд семьи Захаровой Н.Ф., который в настоящее время заказчик Захарова Н.Ф. расторгает, о чем она сообщила суду.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ,

1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.2 ст.731 ГК РФ, 2. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Судом установлено, что никаких действий во исполнение договора подряда Бриске С.А. не совершил: строительство дома не начато, проект ему был предоставлен заказчиком Захаровой Н.Ф., которая в настоящее время отказывается от данного договора с Бриске С.А. на строительство жилого дома для ее семьи. Поскольку никаких работ по строительству дома выполнено не было, то и оплату Бриске С.А. производить не за что. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, до настоящего времени, несмотря на то, что в октябре 2014 года в его адрес была направлена копия иска и пакет документов к нему, Бриске С.А. к строительству дома не приступил, деньги Фроловой Н.А. не вернул. При таких обстоятельствах суд полагает, что Бриске С.А. в настоящее время безосновательно пользуется деньгами истицы.

Согласно ст.1102 ГК РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенного, на основании данного требования закона суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы 100 000 руб. подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ,

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истица в исковом заявлении просит взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подачи иска, до даты вынесения решения суда. Суд полагает, что поскольку истица не предоставила суду доказательств уведомления ответчика о ее требовании о возврате 100 000 руб., ответчик должен был узнать об этом из искового заявления, которое направлялось ему судом по месту его регистрации, указанному также им самим в расписке. Данную судебную корреспонденцию Бриске С.А. мог и должен был получить (согласно почтовому штемпелю на конверте) ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, суд находит возможным исчислить проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Согласно ст.395 ГК РФ,

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов составит: 100 000 руб. х 8, 25 % : 360 х 47 (дней) = 1077 руб. 08 коп.

Суд взыскивает указанную сумму с ответчика Бриске С.А. в пользу истицы Фроловой Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данного требования закона суд взыскивает с ответчика Бриске С.А. в пользу истицы судебные расходы в сумме 4 700 руб., т.к. данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1077 ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.