Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4068/2020 от 16.11.2020

63RS0041-01-2020-000151-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4068/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Рачеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Советский районный суд г.Самары с иском к Рачёву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что 01.12.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рачёвым И.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 2155000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% процентов годовых со сроком погашения кредита по истечении 182 месяцев. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 30.12.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №. Права Банка залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 30.12.2014 года. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 30.12.2014 года за №. Квартира приобретена в собственность Рачёва И.А. Истец является законным владельцем Закладной, что подтверждается отметкой на Закладной. В обоснование своих требований истец ссылается на п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им. На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п.3.9 и 3.10 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствие с п.7.4 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 05.11.2019 года и о расторжении кредитного договора ст 06.11.2019 года. Указанное требование ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 06.12.2019 года составляет 1932342,63 руб., в том числе: 1840907,86 руб. - остаток ссудной задолженности, 90434,77 руб. – задолженность по плановым процентам. По состоянию на 18.11.2019 года заложенное имущество оценено в размере 2105000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Центр оформления и оценки собственности» №14113, в связи с чем начальная продажная стоимость подлежит установлению в сумме 1684000 руб. (80% рыночной цены). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.12.2014 года, в размере 1932342,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23862 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1684000 руб. (80% рыночной цены), расторгнуть кредитный договор № от 01.12.2014 года.

Определением Советского районного суда г.Самары от 25.02.2020 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Рачёву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора было направлено для рассмотрения по правилам подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 29.06.2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены.

Определением суда от 16.11.2020 года указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Рыльский А.И. в судебном заседании заявленные банком требования признал.

ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежаще, просило о рассмотрении дела без своего участия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела 01.12.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рачёвым И.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2155000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% процентов годовых со сроком погашения кредита по истечении 182 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 30.12.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 06.12.2019 года задолженность по возврату кредита составила 1840907,86 руб., по процентам за пользование кредитом – 90434,77 руб.

Ответчик представленный расчёт не оспаривал, на наличие неучтённых в нём платежей не ссылался.

В соответствии с п.7.4.1. кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов. Истцом 23.10.2019 года направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени, а также о намерении расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, которые повлекли для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности и расторжении названного выше кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обеспечением своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Права Банка залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 30.12.2014 года. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 30.12.2014 года за №.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, приобретённая ответчиком квартира находится в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от 01.12.2014 года №.

В силу п.1, 2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

Согласно представленного истцом отчета №14113 от 18.11.2019 года, выполненного ООО «Центр оформления и оценки собственности», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2105000 руб. У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца отчету, поскольку квалификация специалиста подтверждена документально, указанная оценка стороной ответчика не оспаривалась, сведений о заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенной квартиры ответчик не заявлял.

    Исходя из изложенного, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Центр оформления и оценки собственности» №14113 от 18.11.2019 года.

На основании положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена этого имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете в размере 2105000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что заемщиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичным торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить, исходя из представленного отчета, в размере 1684000 руб. (80%).

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обращался.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что заемщиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичным торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 23862 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Рачёва И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1932342,63 руб. (в том числе 1840907,86 руб. - остаток ссудной задолженности, 90434,77 руб. – задолженность по плановым процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23862 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,9 кв.м, кадастровый №, принадлежащее Рачёву И.А., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1684000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.12.2014 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь