Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3962/2016 ~ М-3159/2016 от 09.06.2016

Дело№2а-3962/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ суд Центрального районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Сахарова Е.А., рассмотрел в упрощенном порядке административное исковое заявление Берг ФИО8, Бондаренко ФИО9 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию от 29.02.2016г. № и возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию по заявлению от 18.02.2016г. на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером № суд

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с иском и указывает, что Берг О.В. является арендатором земельного участка по договору с департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> (через торги, сроком на пять лет включительно)№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Берг О.В. и Бондаренко Т.А. ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ФИО4 заключен договор о совместной деятельности по обязательствам соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица на земельных участках по адресам…<адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. обратились в Администрацию городского округа <адрес> о выдаче разрешения на указанном земельном участке. В выдаче разрешения на реконструкцию было отказано, так как Администрация городского округа считает, что в данном случае разрешение согласно ст. 51 ч.1 ГрК РФ не требуется, так как реконструированный объект не относится в объектам капитального строительства. Административные истцы считают, данный отказ незаконным, так как полагают, что в данном случае речь идет не о строительстве площадок как самостоятельного объекта, а о реконструкции объекта капитального строительства, путем изменения площадок, являющихся его частью. В связи с чем, административные истцы просят суд признать незаконным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ. № и возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.128 ч.1 п.1 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если…административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством…

В соответствие со ст.194 ч.1 п.1 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае…если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса…

В данном случае судом установлено, что между сторонами возник спор о правах на объект недвижимости или движимое имущество в виде реконструкции объекта автомобильный сервисный центр <адрес>, кадастровый №. Как видно из свидетельства о регистрации права собственности за Берг О.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью застройки 1938 кв.м., со степенью готовности объекта 98, адрес <адрес>. Обращаясь в Администрацию городского округа <адрес> Берг О.В., ФИО5, ФИО6, Бондаренко Т.А. просят выдать разрешение на реконструкцию автомоечного комплекса на земельном участке <адрес>, кадастровый №, направляя в администрацию проектную документацию в отношении Автомоечного комплекса. На листе 6 (л.д.15) проектной документации указаны краткие проектные характеристики объекта капитального строительства – здания автомойки, входящего в состав сложного сооружения, в ходе реконструкции не меняются им имеют следующие значения … общая площадь 68.5 кв.м. площадь участка 1938 кв.м. В архитектурно-планировочном решении указано, что в ходе реконструкции объекта незавершенного строительством меняется расположение и характеристики сооружений – площадок, входящих в состав сложного сооружения. В проекте предусмотреть размещение площадок из уплотненного грунта, не требующая разрешения на строительство согласно ч.4 ст.51 ГрК РФ, так как достройка площадок не затрагивает характеристик надежности и безопасности. Задние автомоечного комплекса введено в эксплуатацию и реконструкции не подлежит.

Таким образом, указанные в проекте площадки из уплотненного грунта, которые желают реконструировать истцы первоначально возведены без разрешения, так как административным ответчиком выдавалось разрешение только на введенное в эксплуатацию здание автомобильного комплекса площадью 68,5 кв.м (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №. Иных разрешений невыдавалось. Указывая на незаконность действий административные истцы указывают, что объектом недвижимости является сложное сооружение, состоящее из здания и площадок из уплотненного грунта, который является объектом недвижимости и разрешение на реконструкцию которого выдается на основании требований ГрК РФ.

В связи с чем, судом усматривается спор о правах на объект недвижимости иной площадью, чем введенный в эксплуатацию, кроме того, спорным является вопрос об отношении площадок из уплотненного грунта к движимому или недвижимому имуществу, который подлежит выяснению с рамках разрешения судебного спора между сторонами в рамках ГПК РФ, и данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как от разрешения данного спора зависит возникновение прав на вновь созданный объект с иными техническими характеристиками, чем тот, что введен в эксплуатацию.

Исходя из изложенного производство по данному делу подлежит прекращению, а административные истцы вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194 ч.1 п.1, 128 ч.1 п.1, 195 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному исковому заявлению Берг ФИО10, Бондаренко ФИО11 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию от 29.02.2016г. № и возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером № прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судьей.

Судья: