Решение по делу № 2-1036/2013 ~ М-1037/2013 от 16.07.2013

Дело № 2 – 1036/ 2013 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 августа 2013 года

гражданское дело по иску Жидовой Юлии Владимировны к ООО «Росгосстрах» о возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жидова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в переулке 2-й Залинейный напротив <адрес>, произошло ДТП с участием № управлением № автомобиля № № под управлением Потанина И.М. и автомобиля «№ под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан №. В результате ДТП ее автомобилю был причинен имущественный ущерб. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Пряхина С.В. был застрахован ООО «Росгосстрах» она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее ДТП, страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 23658,91 руб. Однако данная сумма явно недостаточна для полного возмещения вреда причиненного ДТП. Согласно отчету № ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128391 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 326758 руб. без учета износа заменяемых деталей, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 141170 руб., рыночная стоимость поврежденного АМТС (годных остатков) составляет 28618 рублей. Таким образом, разница между наиболее вероятной рыночной стоимостью АМТС, рыночной стоимостью поврежденного АМТС (годных остатков) и выплаченным страховым возмещением составляет 141170,00 рублей-28618 рублей( рыночная стоимость поврежденного АМТС годных остатков)-23658,91 рублей (выплаченное страховое возмещение)= 88893,09 рублей и которая является недоплатой по возмещению вреда, причиненного ДТП. Стоимость услуг специалиста «РОСАВТОЭКС КУЗБАСС», по составлению отчета составляет сумму 5900 рублей. Считает, что размер страховой выплаты не компенсирует ей те убытки, которые у ней возникли в результате произошедшего ДТП, а значит, ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером убытков и страховой выплаты составляющую сумму 88893,09 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страховой выплаты в размере 88893,09 рублей, расходов на представителя в сумме 7000 рублей, за проведение независимой экспертизы 5900 рублей, за составление доверенности 700 рублей и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Жидова Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Моисеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пряхин С.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Третье лицо Потанин И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Пряхина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Жидовой Ю.В. на праве собственности на момент спорных правоотношений принадлежал автомобиль «№ что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением № под управлением №., и автомобиля № № под управлением Потанина И.М. Причиной ДТП явилось то, что Пряхин С.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество по главной дороге, что и явилось причинно-следственной связью ДТП.

Из справки о ДТП следует, что Пряхин С.В. имеет страховой полис серии ВВВ № ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статьям 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

На основании абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Однако, как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел в результате неправомерных действий страхователя – Пряхина С.В., а именно в результате нарушения последним Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством истца с причинением ему имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, истцу Жидовой Ю.В.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от истца Жидовой Ю.В. документы, составил акт о страховом случае, определил сумму страхового возмещения в пользу Жидовой Ю.В., а также произвел в добровольном порядке страховую выплату в размере 23658,91 руб. (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

В соответствии с методическим руководством для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ГУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ, утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ Протокол N 14 от ДД.ММ.ГГГГ под полной гибелью автотранспортного средства в результате ДТП понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства от РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Истец Жидова Ю.В. не согласилась с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, произведенного Страховщиком, и обратилась для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости в доаварийном состоянии, годных остатков транспортного средства, в ООО «Росавтоэкс- Кузбасс».

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №,2,3)» (далее – ФСО).

В соответствии с п. 6 ФСО, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с п. 20 ФСО оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно отчету № специалиста ООО «Росавтоэкс- Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 128391 рублей. В отчете зафиксированы следующие повреждения: облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, блок фара правая, фонарь указателя поворотов передний правый, фонарь габаритный передний правый, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка, дверь передняя левая, стекло опускное передней левой двери, ручка наружная двери и передней левой, обивка передней левой двери, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, радиатор кондиционера, облицовка рулевой колонки. Наиболее вероятная рыночная стоимость поврежденного АМТС (годных остатков) составляет 28618 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость АМТС составляет 141170 рублей (л.д.23).

В отчёте перечислены все ремонтные работы, которые необходимо провести, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате ДТП. Все повреждения, указанные в отчёте и Акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства сразу после ДТП.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона.

Отчёт ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» соответствует требованиям закона, составлен в форме, соответствующей требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, он основан на ценах, сложившихся в <адрес>. Оценщик Моисеев В.Я. является членом ООО «Российское общество оценщиков», имеет квалификацию профессионального оценщика, его заключение соответствует требованиям, установленным для экспертных заключений п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять данному заключению, и считает, что оно является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из того, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 141170 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128391 рубль, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, превышает 85% от его стоимости на момент повреждения (128391 руб./141170 руб.*100= 90,95%). Поэтому суд, определяя размер ущерба, исходит из разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков 28618 рублей, что составляет 112552 рубля.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что истцу Жидовой Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб в размере 88893 рубля 09 копеек (112552 рубля (размер ущерба)-23658 рублей 09 копеек (выплаченное страховое возмещение)= 88893 рубля 09 копеек).

В силу п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» ответственность по возмещению вреда несет страховщик – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, т.е. в данном случае в пределах суммы 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств ответственность перед Жидовой Ю.В. за причинённый в результате ДТП имущественный вред несёт ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объёме.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП – 88893 рубля 09 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В силу п.п. 3, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Судом установлено, что в результате неполной страховой выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба, истец Жидова Ю.В. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, в связи с чем истец понес расходы по оплате оценки в сумме 5900 руб.

Указанная сумма находится в пределах установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения (120000 руб.), поэтому расходы по возмещению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5900 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Жидова Ю.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг (л.д. 5-6).

С учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей, считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему работы, выполненной представителем по данному делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по недоплате страхового возмещения истцу Жидовой Ю.В. нарушил его потребительские права.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Жидовой Ю.В. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Жидовой Ю.В., что составляет 47396,55 руб. (88893,09 руб.+5900 руб.) х 50% = 47396,55 руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3043,79 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 94793,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ 5027089703, ░░░░ 1025003213641, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88893 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47396 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149889 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ 5027089703, ░░░░ 1025003213641, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3043 ░░░░░ 79 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 79 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░