Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8300/2018 от 20.12.2018

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-8300/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 декабря 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката < Т. >

обвиняемого (посредством ВКС) < П.В.В. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < К. >, в защиту обвиняемого < П.В.В. > на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2018 года, которым:

обвиняемому < П.В.В. >, <...> года рождения, уроженцу <...> Республики Узбекистан, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанному, работающему генеральным директором ООО «<...>», зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 19 января 2019 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< П.В.В. > органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ссылаясь на то, что < П.В.В. > обвиняется в совершении тяжкого преступления; у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; в настоящее время следствие не может быть завершено, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, составить обвинительное заключение; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения < П.В.В. > меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат < К. >, в защиту обвиняемого < П.В.В. >, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ и Пленума ВС РФ; следователем суду не предоставлено доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования; судом не указано, по каким причинам обвиняемому не может быть применена более мягкая мера пресечения; судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется < П.В.В. >, совершено в сфере предпринимательской деятельности и к нему в соответствии с законом не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу; при принятии решения судом должным образом не исследован весь характеризующий материал на обвиняемого, не учтено, что он имеет постоянное место работы и место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену и ребенка, у которого в настоящее время обострилось аллергическое заболевание.

В судебном заседании обвиняемый < П.В.В. > и адвокат < Т. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить на домашний арест, так как он скрываться и препятствовать расследованию не намерен.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, наличия непогашенного ущерба на сумму более 142 миллионов рублей, причиненного муниципальному образованию г.Сочи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, 02 августа 2017 года в отношении < П.В.В. > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

07 декабря 2017 года в отношении подозреваемого < П.В.В. > избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Однако, по вызову следователя он не явился без уважительных причин.

23 мая 2018 года объявлен розыск подозреваемого < П.В.В. >

29 августа 2018 года в 11 часов 40 минут, находившийся в федеральном розыске, < П.В.В. > задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В этот же день < П.В.В. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 августа 2018 года в отношении обвиняемого < П.В.В. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке.

08 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2019 года.

В постановлении следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства расследования следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве оснований для избрания меры пресечения суд указывал на то, что < П.В.В. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая личность обвиняемого суд пришел к выводу, что обоснованными являются доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < П.В.В. >, в настоящее время не отпали и не изменились.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < П.В.В. > основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < П.В.В. >, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступлений, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности < П.В.В. >

Данные о характере совершенных преступлений, о том, что обвиняемый находился в розыске, позволили прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности суд находит необоснованными.

Наличие семьи и несовершеннолетних детей у виновного, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, учитывается судом при назначении наказания, и не может служить поводом для изменения меры пресечения.

Доводы о слишком долгом сроке расследования и выполнении незначительного объема следственных действий, могут являться предметом рассмотрения руководителя, контролирующего деятельность следователя, и не могут служить основанием для отмены постановления суда, так как решение о продлении срока содержания под стражей принято своевременно и прав обвиняемого не нарушает.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания и иных данных, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < П.В.В. > на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 19 января 2019 года включительно – оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда