Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2022 ~ М-114/2022 от 14.01.2022

дело № 2-608/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 01 марта 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи Селивановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Юдина Александра Викторовича к ООО «УК ТЗР» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд в интересах Юдина А.В. к ООО «УК ТЗР», в котором с учетом ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 материальный ущерб имуществу согласно отчета <данные изъяты>» в размере 283 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в размере 15 000 рублей в качестве убытков, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф от понесенных убытков в размере 7 500 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях. В части взыскания с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 252 000 рублей, не исполнять, в части взыскания с ООО «УК ТЗР» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в размере 15 000 рублей в качестве убытков на производство оценки в <данные изъяты>», не исполнять.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «УК ТЗР». Вследствие некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества на территории многоквартирного дома, в результате течи кровли, произошло затопление по вине управляющей организации. После обращения истца в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов. За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила 15 000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца после залива (материалов и работ) составляет 283 522 рублей. Полагает, что при затоплении квартиры по вине ответчика истцу, как потребителю услуги, был причинен вред имуществу, что нарушает его права, определенные п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей». В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Также указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истцов ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» и Юдина А.В., действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом ст.39 ГПК РФ, поддержал. Суду объяснил, что после подачи настоящего иска в суд, третье лицо СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу ФИО2 в счет возмещения ущерба 251 946 рублей 76 копеек и ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в счет возмещения затрат ущерба на производство оценки 15 000 рублей, в этой связи просил в части указанных исковых требований решение суда к исполнению не обращать.

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, при этом не оспаривала размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, но полагала требования о взыскании штрафа подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ТЗР»» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании.

В этой связи по ходатайству ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, возражений по существу спора и ходатайства об отложении рассмотрения дела, не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Юдину А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.68-69).

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «УК ТЗР». Истец оплачивает услугу «содержание общего имущества многоквартирного дома».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате течи мягкой кровли был причинен имущественный вред, что подтверждается копией акта о происшествии на жилищном фонде (л.д. 114.)

Истец Юдин А.В. обратился с заявлением в ВРОО «Центр защиты прав собственников <адрес>» о представлении его интересов во всех судебных инстанциях и необходимых организациях в целях возмещения ущерба в результате затопления <адрес>.

После обращения истца в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов.

За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила <данные изъяты>» 15 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ВРОО «Центр защиты прав собственников <адрес>» в адрес ООО «УК ТЗР» направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда (л.д.6-7). Сведений о рассмотрении претензий и направлении ответа в адрес истца, ответчиком, суду не представлено.

Указанные обстоятельства согласуются с актом о происшествии на жилищном фонде, составленным ДД.ММ.ГГГГ в составе мастера ООО ТЭК 4 ФИО6, слесаря ООО ТЭК 4 ФИО7 на момент осмотра <адрес> расположенной в <адрес>, выявлено: коридор –потолок (побелка) влажное пятно на S=0,5х0,5, стена – обои (простые) влажные на S=0,3х0,3.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № УЩ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 283 552 рубля. Заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, выполнено экспертом имеющим специализацию по выполняемому исследованию.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, отчет об оценке, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта (проверки, осмотра труб, общедомового имущества), в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

ООО «УК ТЗР» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства на основании заявления истца, третьим лицом СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата в размере 251 946 рублей 76 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере 15 000 рублей в счет оплаты расходов за услуги оценщика, что свидетельствует о частичном исполнении требований потребителя, изложенного в досудебной претензии.

В этой связи, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований ФИО2, и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу Волгоград, <адрес> размере 283 500 рублей, однако к исполнению в части взыскания суммы в размере 252 000 рублей решение суда не приводить ввиду его добровольного исполнения третьим лицом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу истца ФИО2 1 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующая в интересах Юдина А.В. понесены почтовые расходы в размере 600 рублей по направлению в адрес ответчика претензии, копии иска и в адрес суду иска, что подтверждается соответствующими квитанциями, а также расходы по оплате услуг <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ущерба имущества в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией договора и квитанцией (л.д.56-57,58).

Данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истцов в целях направления корреспонденции ответчику, суду и определения цены иска, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» судебные издержки по оплате услуг почты в размере 600 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, и полагает необходимым решение суда в исполнение не приводить в части взысканной суммы в размере 15 000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки <данные изъяты>», в связи с исполнением требований третьим лицом в процессе рассмотрения дела.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца Юдина А.В. как потребителя с ответчика ООО «УК ТЗР» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 142 250 рублей ((283 500 рублей + 1 000 рублей) х 50%)

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что сумма ущерба в размере 252 000 рублей истцу возмещена, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, по 30 000 рублей ФИО2 и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам по содержанию общедомового имущества собственников много квартирного дома и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» о взыскании штрафа от суммы понесенных расходов по проведению оценки в размере 7 500 рублей, так как данные расходы в размере 15 000 рублей по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для определения цены иска и восстановления нарушенного права истца являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, о чем указано в абз. 2 п. 2 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ТЗР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 1 445 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 283 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 314 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 45 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 445 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.