Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5116/2013 ~ М-4604/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-5116/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Гусевой Е.Р.,

с участием представителя истца Полякова Н.В.,

15 октября 2013 года                      в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.О. к Ильину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Морозов С.О. обратился в суд с иском к Ильину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. в 08 часов 20 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ильина Е.В., управлявшего автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №..., и истца, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ильин Е.В. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №..., технические повреждения. Согласно оценке Центра безопасности дорожного движения и оценки (ИП Жирков Р.А.) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила <...> рубля, рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <...> рубль. Страховой компанией «Ресо-гарантия», которой застрахована гражданская ответственность Ильина Е.В., произведена ему выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает весь реальный ущерб, полученный в результате ДТП, просит взыскать с Ильина Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рубля, стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...> рубль, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы по разборке автомобиля для установления скрытых повреждений в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Морозов С.О. в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Полякова Н.А. (л.д. 90).

В судебном заседании представитель истца Поляков Н.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Ильин Е.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании. С учетом требований ст. 10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка по вызову суда препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы пли умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью пли частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 08 часов 20 минут водитель Ильин Е.В., управляя автомобилем «Мицубиси-Галант», регистрационный номер №... двигаясь в городе Волжском по ..., в пути следования нарушив Правила дорожного движения: п.п. 2.7, 1.4, 10.1, 1.3,1.5, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла», регистрационный номер №..., под управлением Морозова С.О., двигавшегося во встречном направлении по .... Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. (л.д. 69-83).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота-Королла», регистрационный номер №..., причинены технические повреждения.

Согласно отчетам №... от "."..г., №... от "."..г., выполненным Центром безопасности дорожного движения и оценки (ИП Жирков Р.А.), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...> рубля (л.д. 15-43), рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <...> рубль (л.д. 44-68).

    Страховой компанией «Ресо-гарантия», которой застрахована гражданская ответственность Ильина Е.В., истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 8).

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает весь реальный ущерб, полученный истцом в результате ДТП, возражений относительно размера причиненного ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с Ильина Е.В. в пользу Морозова С.О. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> и рыночную стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в сумме <...> рублей, которые подтверждены приходными кассовыми ордерами от "."..г. (л.д. 12,13), платежными поручениями от "."..г. (л.д. 11,14). Также истцом понесены расходы на разборку автомобиля для установления скрытых повреждений в размере <...> рублей, которые подтверждаются заказом-нарядом от "."..г., чеком (л.д. 7).

    Данные расходы в сумме заявленной истцом подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г. (л.д. 84).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

    Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ильина Е.В. в пользу Морозова С.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рубля, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рубль, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по разборке автомобиля для установления скрытых повреждений в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013 года.

Судья: