Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16367/2019 от 16.05.2019

Судья: Струкова П.С.     дело № 33- 16367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2018 года по делу по иску КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) в лице конкурсного управляющего к Радуловой Е. Н. о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению Радуловой Е. Н. к КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) о досрочном расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) в лице конкурсного управляющего обратилось в Ступинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ответчику Радуловой Е.Н., в котором просил:

- взыскать с Радуловой Е.Н. задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 500286, рублей;

- взыскать с Радуловой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8202,87 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ответчиком по встречному иску КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) и истцом по встречному иску был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Б. предоставил Заемщику кредит на условиях договора. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, конкурсным управляющим в интересах Б. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Ответчик Радулова Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением и с учетом уточнения (л.д. 73-74), просила суд:

- кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) и Радуловой Е. Н. – расторгнуть с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ответчик указала, что на протяжении длительного времени осуществляла регулярную оплату кредита через различные платежные системы, однако в ноябре 2015 года очередной платеж через платежную систему не прошел, более того, из средств массовой информации, истец узнала о том, что у КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) в ноябре 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ответчик на протяжении длительного времени пыталась связаться с представителями кредитной организации, однако телефоны, указанные в имеющихся у нее банковских документах не отвечали. Таким образом, ответчик была лишена возможности осуществлять платежи по кредиту. Каких-либо уведомлении, касающихся возможности осуществления оплаты по кредиту, ни кредитором, ни его правопреемником в адрес заемщика не направлялось.

Из материалов гражданского дела ответчику стало известно о том, что по адресу ее места постоянного проживания направлялось требование от <данные изъяты> о досрочном погашении кредитных обязательств от имени истца, являющимся конкурсным управляющим вышеуказанного Б., однако какого-либо требования либо уведомления, ответчик не получала.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору только спустя 1 год и 5 месяцев, что грубейшим образом нарушило права и законные интересы ответчика.

Ответчик убежден, что если бы ему были достоверно известны новые платежные реквизиты, по которым он смог бы вносить кредитные платежи, то задолженности бы не возникло.

Ответчик полагает законным расторжение кредитного договора по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил его удовлетворить. В суд представил возражение на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик Радулова Е.Н. и ее представитель, действующий на основании заявленного в судебном заседании ходатайства, возражали относительно удовлетворения первоначального иска в полном объеме. Настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) в лице конкурсного управляющего к Радуловой Е. Н. о взыскании задолженности удовлетворено частично.

Взыскана с Радуловой Е. Н. в пользу КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) задолженность по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 366 336 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6863 рублей, а всего в размере 373 199 рублей.

В остальной части исковых требований – отказано.

Встречное исковое заявление Радуловой Е. Н. к КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) о досрочном расторжении кредитного договора удовлетворено.

Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) и Радуловой Е. Н. – считать расторгнутым с <данные изъяты>. Конкурсный управляющий КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования истца КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) в лице конкурсного управляющего к Радуловой Е. Н. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных средств в размере 366 336 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 863 руб.,     а также удовлетворяя требования ответчика Радуловой Е. Н. к КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) о досрочном расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 348, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 133 950, 66 руб., суд первой инстанции исходил из того, отсутствует факт надлежащего уведомления ответчика о смене реквизитов для погашения задолженности после отзыва лицензии у Б. «РСБ 24», а также невозможность установления получения ответчиком требования о погашении задолженности.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Также выводы суда о невозможности достоверно установить отправленное истцом требование о погашении задолженности и получение его ответчиком, являются также несостоятельными, поскольку в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176798056652, письмо было направлено истцом, но не было получено ответчиком, ввиду неудачной попытки вручения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец выполнил обязанность по уведомлению, однако ответчик не предпринял действий по получению корреспонденции.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия определяет подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 133 950,66 руб.

Исходя из этого, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, заслуживает внимание и является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2018 года отменить в части отказа в требовании КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) о взыскании процентов по кредитному договору.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать в с Радуловой Е. Н. в пользу КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) проценты за пользование кредитом в размере 133 950,66 руб.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «РУССКИЙ С. Б.» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: