Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6484/2017 от 22.02.2017

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-6484/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Родновой И.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Родновой И. В. к Глушинской (Погореловой) Т. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Глушинской Т.В. по доверенности – Т,

установила:

истица Роднова И.В. обратилась в суд с иском к ответчице Глушинской (Погореловой) Т.В., в котором просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников <данные изъяты>, проведённого непосредственно на доме в период с 10.07 по 15.12 в форме заочного голосования от <данные изъяты>. Восстановить срок на подачу исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственницей помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>

<данные изъяты> истица устно обратилась в управляющую компанию по вопросу неоказания услуги по мусоропроводу и вскоре получила ответ из управляющей компании, а именно копию решения общего собрания собственников жилого <данные изъяты> по Октябрьскому проспекту <данные изъяты>, проведённого в доме в период с 10.07 по 15.12 в форме заочного голосования. Согласно решению мусоропровод закрыт и не обслуживается. Однако ни о каких проводимых заочных собраниях в 2012 году истица ничего не знала, участие в голосовании не принимала, и не была оповещена о его проведении.

Истица считает, что решение общего собрания принято общим собранием с нарушением установленного законом порядка подготовки и проведения собрания, порядка информирования о принятых решениях, порядка принятия решений, а также в связи с ничтожностью принятых решений.

В обоснование своей позиции истица указала на то, что ответчица нарушила процедуру проведения собрания и положения ЖК РФ.

Истица полагает, что инициатором проведения собрания, не были соблюдены установленные законодательством требования к процедуре проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ. В решении отражено, что в заочном голосовании приняли участие собственники 176 квартир, имеющие в общем имуществе дома долю в 53,92 %, что не соответствует действительности и оспаривается истицей. По мнению истицы, заочного голосования не проводилось, подсчёт голосов не проводился, бюллетени голосования отсутствуют, количество принявших участие в якобы проводимом голосовании не может составлять более 50%.

Как считает истица, один из инициаторов заочного собрания Погорелова Т. В. в 2012 году не являлась собственницей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, а, следовательно, не могла расписываться в указанном документе.

Допущенные нарушения являются существенными и принятые решения повлекли за собой нарушение части 6 статьи 46 ЖК РФ.

В связи с тем, что о нарушенных правах истица узнала только <данные изъяты>, поскольку решение от <данные изъяты> не было опубликовано на сайте реформа ЖКХ, нигде не размещено, не доведено до собственников помещений, истица считает, что срок на подачу иска о признании решения собрания недействительным, пропущен по уважительной причине.

В суд первой инстанции истица не явилась, её полномочный представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Погорелова Т.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Родновой И.В. отказано.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Роднова И.В., в лице его представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Глушанской Т.В., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчицы Глушанской Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме заочного голосования, было проведено общее собрание собственников жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект (л.д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчица Глушанская Т.В. является собственницей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что Глушанская Т.В. является ненадлежащей ответчицей по настоящему делу.

Согласно решению общего собрания собственников дома в заочном голосовании приняли участие собственники 176 квартир, имеющие в общем имуществе дома долю в 53,2 % (10290 кв. м общей площади квартир).

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие наличие кворума при заочном голосовании, стороной истца также суду не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из толкования положений статьи 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Суд отметил, что соответствующее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с соблюдением кворума, решение принято большинством голосов, а каких-либо нарушений закона при его проведении не установлено.

При этом суд не нашел оснований для восстановления срока на подачу исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятое решение имело для истицы существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, суд пришел к выводу о том, что по доводам, которые приведены истицей в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе в связи с пропуском срока для обжалования решения, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, судом в удовлетворении требований истицы отказано полностью.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родновой И.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: