Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2011 ~ М-404/2011 от 17.02.2011

       Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

          № 2-723/2011

06апреля2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Посновой Л.А.

с участием истца Байнак Б.А.

ответчика Романовского А.А.

представителя третьего лица Метленкова В.В.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнак Бориса Алексеевича к Романовскому Артуру Александровичу о признании действий незаконными,взыскании суммы

    у с т а н о в и л:

Истец Байнак Б.А.обратился в суд к Романовскому А.С.с требованиями о признании недействительным действий,взыскании суммы,мотивируя следующим.

Решением собрания СНТ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ истец был утвержден на должность заместителя председателя СНТ,Общим собранием СНТ «Строитель» от14.ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о компенсации ему в <данные изъяты>,как моральной поддержки в его работе по решению интересов общества.Истец,начиная ДД.ММ.ГГГГ,организовывал работу по оформлению земли в собственность по действующим нормативам,готовил договоры на охрану общества.С ДД.ММ.ГГГГ председательСНТ «Строитель» Романовский А.А.дал устное указание казначею не выплачивать ему установленную решением общего собрания сумму.ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинул пост председателя.Истец просит признать действия Романовского А.А.незаконными в части невыполнения решения собрания ДД.ММ.ГГГГ,обязать его оплатить за счет своих средств за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям,изложенным в иске,суду пояснил,что он был15.ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден на должность заместителя председателя садового общества СНТ «Строитель»,на основании решения собрания общества ему была установлена оплата в <данные изъяты> ежемесячно,которая выплачивалась ему казначеем по ведомости за счет членских взносов общества.Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная компенсация ему не выплачивалась.Иск подан к Романовскому А.А.,в связи с тем,что именно им было нарушено решение общества,претензий к обществу он не имеет,на замену ответчика не согласен.

Ответчик Романовский Б.А.суду пояснил,что являлся председателем СНТ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ.Решением общего собрания общества Байнак Б.А. было определено <данные изъяты> как вознаграждение,за выполнение работы,связанной с деятельностью СНТ «Строитель».

Представитель третьего лица-председатель СНТ «Строитель» -Метленков В.В.,действующий на основании протокола (л.д.49),суду пояснил,что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СНТ «Строитель»,все документы по акту были переданы ему в соответствии со штатным расписанием,но на Байнак Б.А.документов не было.Полагает,что причитающаяся Байнак сумма являлась поощрением за работу,а не заработной платой.По поощрению никаких документов ему передано не было.В связи с тем,что заместитель ему был не нужен,то после его назначения,Байнак Б.А.в настоящее время работу как его заместитель не выполняет.

Суд,выслушав стороны,представителя третьего лица,свидетелей,исследовав представленные доказательства,находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных документов установлено,что Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» зарегистрировано по адресу Красноярский край Березовский район д.Ермолаево,что следует из Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель»,выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от01.ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-43,44-45).Председателем СНТ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ является Метленков В.В.,что подтверждается выпиской из протокола собрания садоводства СНТ «Строитель» (л.д.49).

На основании решения собрания СНТ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя председателя СНТ «Строитель» был утвержден Байнак Б.А.(л.д.3),что не оспаривается ответчиком Романовским А.А.,являющимся в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) председателем СНТ «Строитель».

Собранием общества СНТ «Строитель» № ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Утвердить должность заместителя Байнак Б.А.,определив ему <данные изъяты> за моральную поддержку его работе и плюс расходы при оформлениями затрат на почтовые отправления,расходы на транспорт и канцелярские затраты и прочее - по предоставлению документов по расходу» (л.д.5).

Платежными ведомостями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается,что Байнак Б.А. производилась оплата услуг,оказанных СНТ «Строитель» на основании протокола собрания №от14ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-47),что также не оспариваетсяРомановским А.А.,являющимся в указанный период председателем СНТ «Строитель».

Как следует из пояснений истца,с ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата ему не производилась.Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и свидетель Зеленюк В.Н.,работающая в должности казначея в СНТ «Строитель».Из ее показаний следует,что Байнак Б.А.занимался ведением дел СНТ «Строитель»,в связи с чем,ему производилась оплата за оказанные СНТ услуги,изначально ему оплачивалось ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ,потом оплата была разовой.Поскольку фонда оплаты труда в СНТ «Строитель» не имеется,в связи с этим,Байнак Б.А.производилась оплата за оказанные СНТ услуги из взносов садоводов товарищества.С ДД.ММ.ГГГГ на основании устного распоряжения председателя СНТ «Строитель» Романовского А.А.,Байнак Б.А.был лишен денежной компенсации ввиду отсутствия результатов его работы.

Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком Романовским А.А.,по указанию которого,как председателя СНТ «Строитель» истцу не производились выплаты,ввиду отсутствия результата по решению вопроса по захвату земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.Эти же обстоятельства подтвердила и свидетель Хлиманкова В.М.

Отказывая в исковых требованиях Байнак Б.А.,суд исходит из того,истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.41ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.После замены ненадлежащего ответчика надлежащим,подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.В случае,если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом,суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений данных Постановлением пленума Верховного суда «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»,следует,что если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом,подготовка дела,а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.Суд обязан разрешить дело по тому иску,который предъявлен,и только в отношении тех ответчиков,которые указаны истцом.

Согласност.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления Байнак Б.А.следует,что иск им предъявлен к ответчику Романовскому как физическому лицу,в судебном заседании истец данные требования поддержал,на замену ответчика не согласен,настаивает на исковых требованиях, заявленных к ответчику Романовскому А.А.

С учетом изложенного,исходя из смысла положений ст.41ГПК РФ,у суда отсутствуют основания для замены ответчика.

Вместе с тем,из представленных суду документов,показаний допрошенных свидетелей,а также пояснений самих сторон следует,что протоколом собрания СНТ «Строитель» Байнак Б.А.был назначен на должность заместителя председателя СНТ «Строитель» с выполнением полномочий по защите интересов общества,в связи с чем,из членских взносов садового товарищества Байнак Б.А.производилась оплата за оказанные им услуги в <данные изъяты>.Из изложенного следует,что у Байнак Б.А.имелись гражданско-правовые отношения не с Романовским А.А.,как физическим лицом,а с СНТ «Строитель»,в лице его председателя Романовского А.А.

В связи,чем суд,полагает,что Романовский А.А.не может как физическое лицо отвечать по обязательствам,возникшим у СНТ «Строитель» перед Байнак Б.А.Более того,с ДД.ММ.ГГГГ Романовский А.А.председателем СНТ «Строитель» не является.

Из пояснений сторонследует,что каких-либо иных долговых обязательств,в результате которых у истца могло возникнуть права требования возврата суммы долга у Романенко А.А.,не имелось.

Суд,с учетом изложенного,полагает необходимым в заявленных Байнак Б.А.требованиях к Романовскому А.А.отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд

      Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Байнак Бориса Алексеевича к Романовскому Артуру Александровичу о признании незаконными его действий,выразившихся в невыполнении решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы в <данные изъяты> за период с ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А.Поснова