Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2021 ~ М-2697/2021 от 14.09.2021

дело № 2-3169/2021

24RS0028-01-2021-004696-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С., секретарем судебного заседания Кириченко Е.В.,

с участием истицы Никоненко В.О.,

представителя истицы Зайцевой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

ответчицы Ивановой Т.В.,

представителя ответчиц Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. – Евменовой Е.В., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, 24 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, соответственно,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко В.О. к Дмитриенко Р.А., Ивановой Т.В, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Никоненко В.О. обратилась в суд к ответчицам Дмитриенко Р.А., Ивановой Т.В. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истица мотивировала тем, что 06.12.2012г. между Никоненко В.О. и Ивановой Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с которым последняя приобрела указанный дом. В этот же день между Дмитриенко Р.А. с одной стороны и Никоненко В.О., несовершеннолетними Никоненко Д.В., Никоненко Е.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, в соответствии с которым последние приобрели указанное жилое помещение. решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2015г. указанный договоры купли-продажи признаны меной и признана недействительными, стороны возвращены в прежнее состояние. В апреле 2016г. указанное решение суда было исполнено, в частности Иванова Т.В. и Дмитриенко Р.А. вселились в <адрес>. Между тем, на тот период времени в указанном жилом помещении истицей был произведен ремонт, кроме прочего, приобретён кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.12.2017г., в удовлетворении требований Никоненко В.О. о взыскании с Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. стоимости указанного кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой было отказано, с указанием на то, что кухонный гарнитур может быть демонтирован без ущерба для имущества (гарнитура) и вывезен из помещения ответчиков. Однако, до настоящего времени ответчицы указанное имущество ей (истице) не возвратили, уклонялись от этого. В частности, в 2019г. между ними (сторонами) в устной форме было согласовано время передачи имущества в марте, в связи с чем она (истица) прибыла по месту проживания ответчиц (нахождения имущества), однако Иванова Т.В. сообщила, что ее мать – Дмитриенко Р.А. плохо себя чувствует, в связи с чем просила перенести процесс демонтажа, так как указанное мероприятие довольно шумное, на что она (истица) согласилась. Кроме того, Иванова Т.В. отметила, что ей необходимо было в таком случае установить новое оборудование, мебель, что требует материальных затрат, которыми она не располагала, ввиду наличия перед ней (истицей) долговых обязательств по решению суда. Указанные просьбы со стороны Ивановой Т.В. отложить передачу имущества продолжались вплоть до 2020г. После чего она (истица) стала настаивать на передаче принадлежащего ей имущества – кухонного гарнитура с оборудованием, полагая, что за год можно было приобрести плиту и стол. На что Иванова Т.В. перестала отвечать на телефонные звонки, двери не открывала, потом заявила, что вещи передаст только в присутствии участкового уполномоченного полицейского, а затем и вовсе заявила, что не будет отдавать вещи, так как считает их компенсацией за выплаченные ею (ответчицей) денежные средства по решению суда, которое считает неправильным. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в сентябре 2020г. ей (истице) стало известно, что Иванова Т.В. самоуправно, якобы вывезла и выбросила спорное имущество – кухонный гарнитур с бытовой техникой. При этом, сотрудника полиции Иванова Т.В. отказалась впускать в жилое помещение под предлогом плохого самочувствия Дмитриенко Р.А. В связи с чем истица полагает, что спорное имущество до настоящего времени находится в пользовании ответчиц. При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке, ответчицы отказываются от возврата принадлежащего ей (истице) имущества, то она просила истребовать у них: вытяжку Apelson стоимостью 5540 руб., варочную электрическую панель Electrolux стоимостью 13 490 руб., духовой шкаф Electrolux стоимостью 16 550 руб., кухонный гарнитур стоимостью 131 960 руб., систему очистки воды Гейзер стоимостью 4 080 руб.; взыскать с ответчиц судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4632,4 руб.

В судебном заседании представитель ответчиц Евменова Е.В., ответчица Иванова Т.В. просили в удовлетворении исковых требований истицы отказать ввиду пропуска последней срока исковой давности на обращение в суд.

Истица Никоненко В.О., ее представитель Зайцева Н.В. полагали срок исковой давности не пропущенным, так как о нарушении своего права истица узнала после получения постановления в сентябре 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчицы ее имущество якобы самовольно уничтожили, что подтвердила в настоящем судебном заседании ответчица Иванова Т.В. Таким образом, просили назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости уничтоженного ответчицами имущества, принадлежащего истице, при этом исковые требования не изменили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.12.2017г., в удовлетворении требований Никоненко В.О. о взыскании с Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. стоимости спорного кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой было отказано, с указанием на то, что кухонный гарнитур и встроенная в него бытовая техника могут быть демонтированы без ущерба для указанного имущества и вывезены из жилого помещения по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дмитриенко Р.А.

Указанное решение вступило в законную силу 26.03.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу указанного решения суда истица знала о нарушении своего права на владение, пользование, распоряжение имуществом в виде кухонного гарнитура и встроенной в него бытовой техники, находящимся в жилом помещении по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Дмитриенко Р.А., в котором проживают последняя, а также ответчица Иванова Т.В.

Тем не менее, с рассматриваемым иском истица обратилась только 13.09.2021г., то есть со значительным пропуском трехгодичного срока, исчисляемого с 26.03.2018г. При этом о восстановлении указанного срока не ходатайствовала.

Доводы истицы, ее представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истица узнала о вынесенном 08.09.2020г. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой Т.В. и Дмитриенко Р.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм права, в частности о незаконном нахождении спорного имущества у ответчиц истица должна была знать еще при выселении из квартиры по <адрес>, где осталось это имущество и куда вселились ответчицы. Именно в связи с этим в последующем она обратилась в суд, кроме прочего, с требованием о взыскании с ответчиц стоимости указанного имущества. Однако решением суда от 13.12.2017г. в удовлетворении указанной части требований истице было отказано, с разъяснением права это имущество истребовать у ответчиц (путем его демонтажа), чего сделано не было на протяжении более трех лет по непонятным причинам. Обращение в течение трех лет в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ответчиц по факту самоуправства не свидетельствует о том, что до указанного времени истица не была осведомлена о нарушении своего права путем удержания ответчицами имущества. Истице ничего не препятствовало обратится в уполномоченный для разрешения указанного спора орган (суд, а не полицию) с требованием об истребовании указанного имущества у ответчиц, однако этого сделано не было.

С учетом того, что предметом требования истицы является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не взыскание его стоимости, суд также полагает необоснованным (нецелесообразным) ходатайство стороны истицы о назначении по делу оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о применении последствий которого заявляет сторона ответчиц, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Никоненко В.О. в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Дмитриенко Р.А., Ивановой Т.В, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду истечения срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 11.11.2021г.