Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2018 ~ М-1953/2018 от 08.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года

Дело № 2-2082/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.

с участием:

представителя истца Ковиновой А.Н.,

ответчика Романовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Романовской О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Романовской О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира №, расположенная в многоквартирном доме № по <адрес> в городе Мурманске является частной собственностью, собственником является ответчик.

Истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске ввиду его исключения с 01 октября 2015 года из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000855).

Ответчик в период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2017 года ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 96 235 рублей 85 копеек, в том числе задолженность в размере 65 093 рубля 61 копейка, право требование которой переуступлено истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 января 2018 года судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в размерах заявленных в иске, отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за отопление и подогрев воды за период 01 декабря 2013 года по 31 марта 2017 года в размере 96 235 рублей 85 копеек, пени в сумме 30 155 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727 рублей 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования уточнены, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за отопление и подогрев воды за период 01 декабря 2013 года по 31 мая 2018 года в размере 87 927 рублей 33 копейки, пени в сумме 54 351 рубль 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 82 копейки, а также взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 317 рублей 77 копеек.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» Ковинова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Романовская О.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по спорному жилому помещению, заявила о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, а также просила снизить размер требуемых ко взысканию пеней, полагая начисленную истцом сумму пеней несоответствующей последствиям нарушения обязательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-910/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что до 01 октября 2015 года многоквартирный дом № по <адрес> в городе Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000855, согласно адресной программе договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела также следует, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске с 01 октября 2015 года по настоящее время является АО «Мурманэнергосбыт» ввиду исключения с указанного времени данного дома из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис».

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2011 года является Романовская О.В., зарегистрирована в нем с 14 марта 2012 года.

По сведениям ГОБУ «МФЦ МО» в указанном выше жилом помещении, том числе и в исковой период, зарегистрирована: с 29 мая 2018 года ФИО1, *** года рождения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2018 года по спорному жилому помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» в общей сумме 87 927 рублей 33 копейки.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме в спорный период суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются в целом обоснованными.

При этом суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к материальным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность, поскольку об имеющейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за вышеуказанное жилое помещение истцу было известно, он имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском, однако правом на защиту своих прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, либо о том, что срок не был пропущен (имел место перерыв или приостановление срока исковой давности), истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Учитывая представленный в материалы дела расчет задолженности, применяя к материальным требованиям срок исковой давности, с учетом обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28 июня 2017 года, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2018 года составляет 82 586 рублей 28 копеек.

Исковые требования о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года суд оставляет без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, полагая заявление о его применении к указанным материальным требованиям обоснованным.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за спорный период в сумме 54 351 рубль 96 копеек.

Учитывая примененный к заявленным материальным требованиям срок исковой давности, а также заявление ответчика о снижении размера начисленных пеней, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень ее вины, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в полном размере ее исчисления являлась бы несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с указанным суд полагает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 3727 рублей 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, с учетом увеличения исковых требований истца (87 927,33+54351,96) при цене иска 142 279 рублей 29 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 4045 рублей 59 копеек, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 317 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Романовской О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовской О.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2018 года в размере 82 586 рублей 28 копеек, пени в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727 рублей 82 копейки, а всего взыскать 94 314 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Романовской О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем 82 586 рублей 28 копеек, пени в сумме, превышающей 8000 рублей, – отказать.

Взыскать с Романовской О.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск 317 рублей 77 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                    Ю.В. Мацуева