Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2018 от 06.04.2018

                                                                                               Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Тещина П.И., представителя ответчика по доверенности Прозора Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Натальи Анатольевны к Садову Борису Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

        Горелова Н.А. обратилась в суд c иском к Садову Б.А. (c учетом увеличенных требований от 04.06.2018 г.) о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг (газоснабжение, электроснабжение, пожарная безопасность) в размере 110 265,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405,31 рублей.

        В обоснование иска указано, что жилой дом общей площадью 511,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, находится в долевой собственности истца и ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (по ? доли у каждого). В период с 01.01.2016 г. по настоящее время ответчик коммунальные услуги не оплачивал, денежных средств для оплаты коммунальных услуг истцу не предоставлял. Истец оплатил стоимость услуг. Ответчик на основании положений ст. 249 ГК РФ обязан возместить истцу ? от указанных расходов. Требование истца об уплате задолженности в добровольном порядке не исполнено.

        В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Просил обратить внимание на показания свидетеля Садова К.Б. о том, что Горелова Н.А. сообщила свидетелю, что пустит проживать в дом только ответчика Садова Б.Н.

        В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что между истцом и ответчиком 01.09.2016 г. брак расторгнут по решению мирового судьи. Ввиду конфликтной ситуации между ними, ответчик в августе 2016 года вынужден был выселиться из жилого дома, и проживает по настоящее время на съемной квартире. В жилом доме с указанного времени постоянно проживает истица. Горелова Н.А. препятствует в пользовании ответчиком жилым домом, злоупотребляя своим правом собственности на принадлежащую ей ? долю этого дома. Так, 29 октября 2017 года отказала в доступе сыну ответчика – Садову К.Б., у которого имелась выданная ответчиком доверенность на право распоряжения и пользования принадлежащим ответчику имуществом. Указанное подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2017 г. старшего УУП ОМВД г. Геленджика ФИО9 Единственным потребителем коммунальных услуг является ФИО1, которая и должна оплачивать получаемые ей услуги. Истица использует весь дом, в том числе и ? долю ответчика, получая неосновательное обогащение.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что является сыном ответчика Садова Б.Н. В конце 2017 года он (свидетель) имел сложные отношения со своей супругой, в связи с чем ему необходимо было жилье. Отец Садов Б.Н. выдал ему (свидетелю) доверенность на право распоряжения и пользования имуществом. Свидетель попробовал поселиться в дом в <адрес>, который принадлежал отцу (1/2 доля). Через закрытую дверь Горелова Н.А. отказала ему (свидетелю) во вселении в этот дом. И сказала, что в доме может проживать только ответчик Садов Б.Н. По этому поводу он (свидетель) обратился с заявлением в правоохранительные органы, получил отказ в возбуждении уголовного дела.

        Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 01.09.2016 года, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика от 01.09.2016 г.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Садова Б.Н. к Гореловой Н.А. и по встречному иску Гореловой Н.А. по спору о разделе совместно нажитого имущества, отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.03.2018 г., и утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества. Гореловой Н.А. и Садову Б.Н. по условиям мирового соглашения, среди прочего имущества, определен в долевую собственность (по ? доли каждому) жилой дом общей площадью 511,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

        Согласно выписке ЕГРН от 04.10.2017 г. долевая собственность истца и ответчика на указанный жилой дом зарегистрирована 04.10.2017 г.

         Как указывает истец, в период с 01.01.2016 г. по настоящее время бремя содержания имущества несет Горелова Н.А., ответчик не оплачивает коммунальные расходы по оплате стоимости потребленного газа и электрической энергии, пожарной безопасности (проверка газового оборудования).

        Согласно представленным квитанциям за потребленную по приборам учета электроэнергию, газ и услуги пожарной безопасности истица оплатила задолженность в общем размере 220530,9 рублей согласно представленным в дело квитанциям за период с июля 2017 г. по май 2018 года.

        Истица направляла 26.09.2017 г. (согласно представленному чеку) в адрес ответчика (<адрес>) претензию о возмещении ? стоимости услуг, претензия оставлена без ответа.

        Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, требование об уплате задолженности Садовым Б.Н. в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истцом не оспаривается довод ответчика о том, что в указанном жилом доме он не проживает с августа 2016 года. Факт не проживания ответчика в указанном жилом доме также подтверждается постановлением от 31.10.2017 г. старшего УУП отделения полиции п. Дивноморский г. Геленджика Пальчик А.Е., а также показаниями свидетеля Садова К.Б.

        Соответственно, очевидно, что природный газ и электроэнергию поставленную в указанный жилой дом в спорный период, ответчик не потреблял.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 стати 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится абонентом за фактически принятую и потребленную им энергию.

Таким образом, ответчик не обязан нести расходы, связанные оплатой коммунальных услуг за потребленные Гореловой Н.А. электроэнергию и природный газ, поскольку Садов Б.Н. в спорный период в частном жилом доме не проживал и эти конкретные услуги не потреблял.

В отсутствие доказанности факта потребления и использования коммунальных услуг ответчиком, наличие у него ? доли в праве собственности на жилой дом не может являться основанием для взыскания с него в пользу сособственника Горедовой Н.А. ? стоимости потребленной электроэнергии, которая проживает в этом доме, пользуется всем домом, и потребляет коммунальные услуги.

Иное означало бы нарушение принципа распределения бремени содержания имущества, и возможность одного из сособственников влиять на объем потребленной энергии с необоснованным предъявлением к возмещению стоимости таких расходов другому долевому собственнику.

С учетом изложенного требования Гореловой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        в удовлетворении иска Гореловой Н.А. к Садову Б.Н. о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере 110 265,45 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

        ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                                                Председательствующий

                        Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018 г.