Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5582/2015 ~ М-3726/2015 от 28.04.2015

Z

дело № 2-5582/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Z» к Иванову А.С. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Z») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Иванову А.С., мотивируя требование тем, что 00.00.0000 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Z У, принадлежащему Павлову А.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Павлова А.А. как владельца транспортного средства Z г/н У на момент ДТП была застрахована в Z», которое на основании заявления о прямом возмещении ущерба выплатило ему Z рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность А.С. на момент ДТП была застрахована в Z», то Z» как страховая компания виновника ДТП перечислило Z» сумму страхового возмещения. 00.00.0000 года Z» направило Иванову А.С. предложение о добровольном возмещении ущерба, а 00.00.0000 года от ответчика поступила сумма в размере Z рублей. Указывая, что ответчик находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, Z» просит взыскать с А.С. в порядке регресса остаток выплаченной суммы страхового возмещения в размере Z рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме Z рублей.

В судебное заседание представитель истца Z» не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просил дело рассматривать в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Третьи лица Иванова О.М., Павлов А.А. и представитель третьего лица Z», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание также не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, 00.00.0000 года в Х, в районе ХГ по Х произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Z г/н У, принадлежащего Павлову А.А., Z г/н У под управлением ответчика Иванова А.С. Виновным в данном ДТП является водитель Иванов А.С., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, согласно представленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Z г/н У ущерб составил Z рублей.

Гражданская ответственность Павлова А.А. как владельца транспортного средства Z г/н У на момент ДТП была застрахована в Z, которое на основании заявления о прямом возмещении ущерба выплатило ему Z рублей Z копеек, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года. Ввиду того, что гражданская ответственность А.С. на момент ДТП была застрахована в Z», то Z» как страховая компания виновника ДТП перечислило Z» вышеуказанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

Аналогичные положения предусмотрены пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Из материалов дела следует, что Иванов А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ – повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что следует из постановления мирового судьи судебного участка У в Х по делу об административном правонарушении.

Разрешая настоящий иск, принимая во внимание, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец как страховщик вправе предъявить регрессное требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере Z рублей. В связи с тем, что ответчиком Ивановым А.С. частично исполнены требования истца в сумме Z рублей, иск о взыскании с ответчика денежной суммы в размере Z рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере Z рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года. С учетом суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2966 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Иванова А.С. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в порядке регресса в размере Z рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме Z рублей Z копейки, а всего – Z копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных