Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2012 ~ М-2530/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-2186/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца Горбунова В.П., его представителя Учайкина А.В., действующего по доверенности от 01 августа 2012 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности от 12 июля 2012 года № 715,

ответчика Пряничникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, к Пряничникову О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горбунов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 112 753 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2012 года на автодороге Н. Новгород – Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда-626" государственный регистрационный знак № под управлением Пряничникова О.В. и автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. Его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Пряничников О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 600 руб. 83 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 12/07/188 от 05 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № составляет 144 646 руб. 45 коп., что на 90 045 руб. 62 коп. больше выплаченной ответчиком суммы. Кроме того, согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 12/07/188 от 05 июля 2012 года, утрата товарной стоимости его автомобиля составляет 22 707 руб. 88 коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 112 753 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме 9180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3455 руб. 07 коп. (л.д. 1-3).

В заявлении от 29 августа 2012 года представитель истца Горбунова В.П. – Учайкин А.В. просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 65 339 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с Пряничникова О.В. - сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 354 руб. 33 коп., с обоих ответчиков судебные расходы по оплате оценки в размере 9180 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

В судебное заседание истец Горбунов В.П. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Горбунова В.П. – Учайкин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований, считает завышенными расходы на представителя.

В судебное заседание ответчик Пряничников О.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Горбунова В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Горбунов В.П. является собственником автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № (л.д. 29-30).

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2012 года на автодороге Н. Новгород – Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда-626" государственный регистрационный знак № под управлением Пряничникова О.В. и автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горбунову В.П. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Пряничников О.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Мазда-626" государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 600 руб. 83 коп., тем самым фактически признало данный случай страховым (л.д. 31).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Под реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 12/07/188 от 05 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № составляет 144 646 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 22 707 руб. 88 коп. (л.д. 8-23).

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей отечественного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 54 600 руб. 83 коп., значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании изложенного суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО8 № 12/07/188 от 05 июля 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками суду не представлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Рогосстрах», составляет 65 399 руб. 17 коп. (120 000 рублей (страховая сумма) – 54 600 руб. 83 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

С учетом изложенного оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 47 354 руб. 33 коп. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Пряничникова О.В., управлявшего автомобилем "Мазда-626" государственный регистрационный знак № (144 646 руб. 45 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 22 707 руб. 88 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) – 120 000 рублей (сумма страхового возмещения)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма удовлетворенных требований в размере 115 753 руб. 50 коп. (65399 руб. 17 коп. + 3000 рублей + 47 354 руб. 33 коп.) составляет 100 %; из них 68 399 руб. 17 коп. составляет 51 %; 47 354 руб. 33 коп. составляет 49 %.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3955 руб. 07 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в сумме 2333 руб. 50 коп. согласно следующему расчету: (3955 руб. 07 коп. х 59 % = 2333 руб. 50 коп.); с Пряничникова О.В. в сумме 1121 руб. 57 коп. (3955 руб. 07 коп. х 41% - 500 рублей = 1121 руб. 57 коп.).

С Пряничникова О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 500 рублей (3955 руб. 07 коп. – 3455 руб. 07 коп. (сумма, уплаченная истцом (л.д. 5)).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 9180 рублей (л.д. 24-25) по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением заключения к ИП ФИО8, которым был произведен осмотр транспортного средства, была рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчиков с учетом требований разумности в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Учайкину А.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей на оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей (л.д. 6-7).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска в суд, составлено уточненное исковое заявление, он участвовал в трех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 14 500 рублей (7000 рублей + 7000 рублей + 500 рублей).

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в сумме 10 888 руб. 50 коп. (14 500 рублей х 59 % + 2333 руб. 50 коп.), с Пряничникова О.В. в сумме 7066 руб. 57 коп. (14 500 рублей х 41 % + 1127 руб. 57 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Горбунова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, к Пряничникову О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунова В.П. страховое возмещение в сумме 65 399 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто девять) руб. 17 (семнадцать) коп. и 10 888 (десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 50 (пятьдесят) коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с Пряничникова О.В. в пользу Горбунова В.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47 354 (сорок семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 33 (тридцать три) коп. и 7066 (семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 57 (пятьдесят семь) коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пряничникова О.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 500 (пятисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.М. Шимук