Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5456/2014 ~ М-5185/2014 от 19.09.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова КА к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Новиков К.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сафонова Н.Т. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан он. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №№ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету не указанного заявителем лица № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 76 копеек, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 800 рублей, расходы на оплату работ по измерению геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пестова А.В. заявила ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из транспортного средства серии <адрес> (л.д. 26-27), свидетельства о регистрации серии 73 11 № (л.д. 11), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 9) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Страховая сумма по договору первоначально установлена в <данные изъяты> рублей, в течение срока действия договора предусмотрено её уменьшение. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> и подлежит уплате 2 равными взносами. Страхователем уплачен первый взнос в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек (л.д. 9 об.), срок уплаты второго страхового взноса в соответствии с договором – ДД.ММ.ГГГГ Второй страховой взнос зачтен ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 75-85), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, составленной инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД «Димитровградский», ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ануфриеву А.А., под управлением Сафонова Н.Т. Виновным в столкновении признан истец, нарушивший п.13.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, капота, переднего левого крыла, передней левой противотуманной фары, решетки радиатора, переднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 95-96) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 102). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97-98), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, левой противотуманной фары, облицовки левой противотуманной фары, левого кронштейна переднего бампера, наполнителя переднего бампера, левого наружного парктроника переднего бампера, накладки омывателя левой фары, форсунки омывателя левой фары, левой передней ксеноновой фары, лампы левой передней ксеноновой фары, жгута проводки левой фары, 2 частей подкрылка переднего левого крыла, пыльника переднего бампера, центральной нижней решетки переднего бампера, молдинга капота, 3 внутренних клипс облицовки радиатора, левого дефлектора радиатора, задиры на накладке под номерной знак, верхней решетке радиатора, деформация усилителя переднего бампера, капота, левой петли капота, правой петли капота, переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, левой передней панели, левой части замковой панели, брызговика левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, переднего правого крыла, стойки передней левой боковины. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Экс-про» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 99-100), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты> рублей.

Ответчик не согласился с данным заключением, исключив из него стоимость запасных частей в сумме 1 860 рублей (л.д. 101), и принял решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, получение которого истец не оспаривает.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Романову А.В. для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44) на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Нэк-груп», дополнительно зафиксированы нарушение лакокрасочного покрытия накладки левого порога, нарушение текстуры указателя поворота в левом зеркале заднего вида, деформация верхнего кронштейна переднего левого крыла, кожуха левой блок-фары, левой стойки рамки радиатора, радиатора кондиционера, разрушение накладки переднего левого крыла, левого воздуховода радиатора, радиатора охлаждения, срезы на колесном диске, перекос проема капота и верхних лонжеронов. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Романова А.В. от неуказанной даты № (л.д. 40-62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Для разрешения противоречий между представленными оценками, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 120-160), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля без учета его износа.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, страхователь имеет право дополнительно получить страховое возмещение в размере разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммы, что составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в указанном размере (л.д. 163-164).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Романова А.В. от неуказанной даты № (л.д. 40-62), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца был поставлен перед судебным экспертом.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 120-160), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Следовательно, страхователь имеет право дополнительно получить страховое возмещение в размере разницы величины утраты товарной стоимости его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в указанном размере (л.д. 161-162).

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Романова А.В., поскольку расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, произведенной данной организацией, и результатами, полученными судебным экспертом, составило 26,61% и 79,45% соответственно, что превышает величину допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%) и характеризует полученные ООО «Констант-Левел» результаты как недостоверные.

По этой же причине не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи, понесенные им для извещения ответчика о месте и времени осмотра автомобиля индивидуальным предпринимателем Романовым А.В.

Расходы истца на оплату работ ОАО «Симбирск-Лада» по проведению замеров геометрии кузова также не могут быть возмещены, поскольку эти работы проводились с целью выявления перекосов кузова, а заключением судебной экспертизы наличие перекосов кузова не подтверждено (л.д. 125).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по делу не имеется, поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения было добровольно удовлетворено ответчиком до постановления решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи, понесенные для отправки претензии ответчику, подтвержденные кассовыми чеками ООО «Курьер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), подлежат возмещению в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Новикова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь