Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2019 от 07.10.2019

Дело № 12-240/2019

73RS0013-01-2019-002261-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2019 года                                                                                             г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шестакова А.Н.,

его защитника Напалковой Н.В.,

потерпевших П1, П2., П3.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в зале №* Димитровградского городского суда жалобу Шестакова А. Н. по материалу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 26 мая 2019 года Шестаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению правонарушение состояло в том, что Шестаков А.Н. 26 мая 2019 года в 05 часов 45 минут, управляя транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п.13.11.1 ПДД при выезде со второстепенной дороги на перекрёсток с круговым движением не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего совершил столкновением с автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №*, под управлением П1

Не соглашаясь с указанным постановлением, Шестаков А.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку он, подъехав к перекрёстку с круговым движением, убедился в безопасности манёвра, в отсутствии помех, включил указатель поворота и выехал на перекрёсток согласно требованиям ПДД. Как только он закончил манёвр и уже находился на перекрёстке, почувствовал сильнейший удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП на его автомашине были механические повреждения в задней части с перекосом кузова. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Шестаков А.Н. доводы жалобы поддержал, дал следующие пояснения относительно обстоятельств ДТП. 26 мая 2019 года он на автомобиле Рено с пассажирами подъехал с ул. Степана Разина к перекрёстку с круговым движением, где главной является дорога по кольцу. Он убедился, что на кольце других транспортных средств нет, кроме автобуса, который намеревался повернуть направо, то есть на ул. Степана Разина. Перед перекрёстком он снизил скорость до 10 км/час. Поняв, что никому не создаёт помех, он увеличил скоростью до 30-40 км/час, въехал на кольцо, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля слева. Пассажирка его автомобиля, которая ехала сзади, – П2 получила травму головы. Считает, что в ДТП виновна П1, которая при движении с моста ехала с превышением скорости, и, скорее всего, за автобусом она его автомашину не видела.

Защитник Шестакова А.Н. Напалкова Н.В. доводы жалобы поддержала, полагая, что транспортное средство под управлением Шестакова А.Н. первым въехало на кольцо, поэтому имело приоритет в движении. Полагала, что П1., двигаясь с высокой скоростью, не видела других транспортных средств, двигалась по внутренней части кольца, чем нарушила Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем под управлением Шестакова А.Н.

Потерпевшая П1 показала в судебном заседании, что на автомобиле Лада Гранта ехала со стороны ул. Осипенко в сторону ул. Юнг Северного Флота. При движении по мосту до кольца она сначала следовала за автобусом, потом перестроилась на левую (по направлению её движения) сторону, и по этой полосе въехала на кольцо. Кольцо является главной дорогой, поэтому полагает, что другие автомобили, в том числе и автомобили, выезжающие с ул. Степана Разина, должны пропустить её автомобиль. Ехала она со скоростью 70-80 км/час. По мосту её машина и автобус спускались одновременно. Автомашину Рено она увидела уже на кольце, как эта машина выезжала с ул. Степана Разина, не видела. Она применяла торможение, но произошло столкновение с автомобилем Рено.

Потерпевшая П2 суду показала, что 26 мая 2019 года рано утром на автомобиле такси на заднем сидении ехала с подругой на работу. Во время движения она за дорогой не наблюдала, намеревалась позвонить подруге по телефону. Как произошло ДТП, она не видела, очнулась уже в больнице.

Потерпевшая П3 пояснила в судебном заседании, что следовала на переднем пассажирском сидении в автомобиле Рено. При выезде с ул. Степана Разина на кольцо водитель автомобиля снизил скорость, и она лично видела, как автобус и легковой автомобиль вровень спускались с моста и подъезжали к кольцу, видела она эти транспортные средства на расстоянии более чем 20 метров. Легковая автомашина быстро приближалась, скорость была высокой. Когда они на автомобиле Рено стали пересекать дорогу, она уже ждала столкновения и, сгруппировавшись, приготовилась к нему.

Свидетель С1 суду показал, что он 26 мая 2019 года утром управлял транспортным средством ПАЗ, спускался с путепровода по ул. Гоголя для того, чтобы проследовать на ул. Братская, для чего ему нужно было повернуть на ул. Степана Разина. Спускаясь с путепровода, метров за 100, он увидел автомашину, выезжавшую с ул. Степана Разина, он включил поворотник, что намерен двигаться направо. Метров за 15 до поворота, он видел, как автомобиль, двигавшийся в попутном с ним направлении, стал его обгонять, двигался по левой от него полосе, после чего произошло столкновение с автомобилем, который выезжал с ул. Степана Разина. Он сам не останавливался, продолжил движение по ул. Степана Разина.

Также в судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

Из схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки видно, что место столкновения транспортных средств находится в пределах кольца по ул. Гоголя в г. Димитровграде. При въезде на кольцо установлены дорожные знаки «4.3» - «круговое движение».

Несмотря на то, что в судебном заседании Шестаков А.Н. заявил о несогласии со схемой, суд считает, что отражённые в ней сведения, в частности, о месте столкновения, объективно отражают обстоятельства ДТП. Данная схема подписана участниками ДТП, в отсутствие возражений, замечаний, дополнений.

Согласно представленным фотоматериалам, автомобиль Рено двигался с улицы Степана Разина, выехал на кольцо, тогда как автомобиль Лада Приора, двигаясь по ул. Гоголя, фактически уже выезжал с кольца.

Заслушав пояснения Шестакова А.Н., его защитника, потерпевших, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

    В соответствии с п. 13.11 (1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ также определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суд приходит к выводу, что Шестаковым А.Н. был нарушен п. 13.11 (1) Правил дорожного движения, соответственно, его привлечение к административной ответственности является обоснованным.

На перекрёстке, где произошло столкновение, организовано круговое движение, преимуществом в движении пользуется тот участник дородного движения, который уже двигается по такому перекрёстку.

В частности, из схемы места совершения ДТП, подписанной как Шестаковым А.Н., так и П1., из представленной дислокации дорожных знаков и разметки, также из представленных фотоматериалов видно, что на момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением П1 уже двигался по кольцу, фактически уже выезжая с него, соответственно, пользовался преимуществом в движении. Однако Шестаков А.Н. не пропустил данное транспортное средство, что стало причиной столкновения.

По мнению суда, данное ДТП произошло по вине водителя Шестакова А.Н., который не убедился в безопасности манёвра, совершил выезд на перекрёсток с круговым движением, при этом Шестаков А.Н. при должной внимательности мог и должен был видеть приближающееся транспортное средство, о чём свидетельствуют показания потерпевшей П3., которая не только видела приближение транспортного средства под управлением П1., но и поняв, что столкновения не избежать, сгруппировалась.

То обстоятельство, что автомобиль П3 двигался со значительной скоростью и по внутренней стороне кольца, не исключает виновных действий Шестакова А.Н., поскольку именно Шестаков А.Н., выезжая со второстепенной дороги должен был убедиться в безопасности совершаемого им манёвра для других участников дорожного движения, и что он не создаст помех в движении тем транспортным средствам, которые пользуются преимуществом в движении.

    В связи с этим позицию Шестакова А.Н., изложенную им в поданной жалобе и в судебном заседании, суд расценивает как стремление не понести ответственность за совершённое правонарушение.

    Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

    Таким образом, квалификация действиям Шестакова А.Н. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ дана верно.

    Административное наказание Шестакову А.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Мемешева М.С. от 26 мая 2019 года, которым Шестаков А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Шестакова А.Н. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский     городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                                      Л.Г. Коненкова