Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2011 ~ М-2754/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-2707/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

рассмотрев заявление Молокоедовой Галины Юрьевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ :

Молокоедова Г.Ю. в своем заявлении указала, что судебными приставами-исполнителями незаконно выписано постановление о возбуждении исполнительного производства № 1046 от 2.10.2011г., и не выполняется закон об исполнительном производстве ст 39 ИП ФЗ и по требованию штрафа 2000 рублей из Орг 1, не смотря на то, что её предприятие не производило товаров и имеет «упрощенную» форму налогообложения с отчетностью раз в год. Она вынуждена вместо творчества и ведения экономической деятельности работать с приставами, которые причиняют ей душевные и моральные страдания.

Заявитель Молокоедова Г.Ю. просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа Орг 1 по НДС в размере 2000 рублей, присудить ей компенсацию материального ущерба.

В судебное заседание Молокоедова Г.Ю. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие, поддержала изложенные ранее требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Молина А.В., выступающая по доверенности от 04.04.2011, в письменном отзыве, а также в судебном заседании указала, что предъявленный в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска 10.10.2011 исполнительный документ о взыскании задолженности по налогам с должника Молокоедовой Галины Юрьевны в пользу взыскателя УФК (Орг 1 г.Красноярска в сумме 2000 рублей, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не имеет права подвергать сомнению поступивший на исполнение исполнительный документ. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также не было. Заявленная истцом сумма материального ущерба по своей правовой природе является суммой неисполненных должником обязательств перед взыскателем. Обязанность должника по исполнению требований исполнительного документа не может быть возложена на службу судебных приставов. Просит отказать в удовлетворении требований Молокоедовой Г.Ю.

Выслушав представителя Орг 2, изучив материалы, суд считает заявление Молокоедовой Г.Ю. необоснованным, чем-либо не подтвержденным, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В своем заявлении Молокоедова Г.Ю. правовым основанием своих требований указывает ст. 39 ИП ФЗ, далее из текста видно, что это ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», текст которой приводится полностью. Данная статья регулирует порядок приостановления исполнительного производства судом.

Однако в просительной части заявления Молокоедовой Г.Ю. такого требования не содержится. В целом из заявления можно понять, что заявительницу не устраивает сам факт взыскания Орг 1 с неё штрафа по НДС 2000 рублей.

Представителем лица, действия которого оспариваются, представлены суду копии следующих документов: постановления №1046 от 02.10.2011 Орг 1 по Красноярскому краю о взыскании за счет имущества Молокоедовой Галины Юрьевны штрафа 2000 рублей; сопроводительного письма от 05.10.2011 к указанному постановлению в Орг 3; постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2011 № 79619/11/26/24 о взыскании задолженности по налогам с должника Молокоедовой Галины Юрьевны.

Исполнительный документ, выданный Орг 1 принят службой судебных приставов к производству и возбуждено исполнительное производство на основании норм, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности, статей 13, 14, 38.

При таком положении суд не вправе отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 1046 от 02.10.2011, принимая во внимание, кроме изложенного выше, что в материалах нет постановления о возбуждении исполнительного производства с таким номером и датой. Соответственно нет оснований для компенсации заявителю материального ущерба.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Молокоедовой Галине Юрьевне в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 1046 от 02.10.2011г и компенсации ущерба.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья : О.А. Литвинов