Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-940/2021 от 20.10.2021

Дело № 12-940/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                              25 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев Н.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В ходе производства по делу Николаев Н.В. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне автомобиля играла музыка, работала печка, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только на следующий день от сотрудника ГИБДД. Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых Николаев Н.В. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Николаеву Н.В. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела, владелец автомобиля Тойота не присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств, имеется очевидец данного события, со слов которого ей стало известно о его обстоятельствах. Данные этого лица есть в письменных объяснениях. Однако, указанные лица не вызывались и не допрашивались в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам. Равным образом не были приняты все необходимые и надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание владельца автомобиля Тойота для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В судебном заседании Николаев Н.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Петухов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Николаева Н.В., его защитника Петухова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 18 минут на <адрес>, напротив <адрес>, Николаев Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, при движении вперед стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС государственный регистрационный знак №, после чего, скрылся с места ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей по делу, событие административного правонарушения и вина Николаев Н.В. в его совершении подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Николаева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта Николаева Н.В.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицами осмотра автомобилей Тойота г/н № и ВАЗ 2112 г/н №;

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ 2112 г/н №;

- сведениями о передвижении автомобиля ВАЗ 2112 г/н № ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографией камеры наружного наблюдения;

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что приехав домой примерно в 20 час. 20 мин поставил автомобиль возле <адрес> слов свидетеля ему известно, что около 02 часов 30 минут его автомобиль «шаркнул» автомобиль ВАЗ 2112, после чего скрылся с места ДТП;

- объяснением ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов выйдя на балкон увидел, как автомобиль ВАЗ 2112 допустил ДТП с автомобилем Тойота, после чего скрылся с места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей;

- списком нарушений Николаева Н.В.

Достоверность и допустимость представленных, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для объективного вывода мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновности Николаева Н.В. в его совершении.

Возникшая дорожная ситуация согласуется с установленным Правилами дорожного движения понятием дорожно-транспортного происшествия - то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы защитника, приведенные в защиту Николаева Н.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку из административного материала со всей очевидностью следует, что Николаев Н.В. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В целом суд расценивает доводы жалобы, как способ избежать административной ответственности.

Факт наезда на автомобиль Тойота г/н № и причинение ему механических повреждений, характер повреждений на автомобилях и локализация данных повреждений свидетельствуют о том, что ДТП носило очевидный для Николаева Н.В. характер и, соответственно, доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП являются необоснованными.

Таким образом, действия Николаева Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание, назначенное Николаеву Н.В. является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Николая Владимировича - оставить без изменения, жалобу Николаева Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          подпись                                        А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>