Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4420/2019 ~ М-2935/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4420/ 2019

по иску Поповой Нурии Васильевны к АНО «УМЦ ДПО «Статус» об устранении препятствий в праве пользования

установил:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском о понуждении АНО УМЦ ДПО «Статус» не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, площадью 139,5 кв. м, расположенным на 4 этаже по адресу: <адрес>, а именно: немедленно: передать ключи от входной двери, домофона, при входе прямо от лифта; в течении 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать стену, установить прозрачную дверь без замков, при входе справа от лифта; демонтировать железную дверь, установить прозрачную дверь, при входе прямо от лифта; демонтировать стены и двери во всех помещениях, согласно кадастровому плану; демонтировать «ресепшен» (приемную); демонтировать кухню-столовую в помещении № 12, согласно комиссионного акта обследования нежилых помещений от 14.12.2018; демонтировать стену, дверь в помещении № 12, согласно комиссионного акта обследования нежилых помещений от 14.12.2018. Мотивируя исковые требования тем, что Попова Н.В. является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 139,5 кв. м, расположенного на 4 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2018, помещения на поэтажном плане № 5, 6,7,8,9,10,11,12. Ответчик является собственником учрежденческого нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 343 кв. м, расположенного на 4 этаже, по адресу: <адрес>. В указанном помещении ответчиком, без согласия истца, с причинением препятствий в пользовании помещением, проведены ремонтно-строительные работы, а именно: входная дверь справа от лифта - демонтирована, проём заложен; входная дверь прямо от лифта - дверь заменена на железную, установлены замки, видеодомофон; в помещении установлены стены, двери, которыми сформированы новые помещения, с уменьшением площажи всего помещения, не соответствующие кадастровому плану; в помещении № 4 установлен «ресепшен» (приемная); доступ в помещение истца перекрыт стеной, дверью с замком, сформировано помещение № 12, в указанном помещении оборудована кухня-столовая. Указанные ремонтно-строительные работу зафиксированы в комиссионном акте обследования нежилых помещений, управляющей компанией - ООО «Управляющая компания «На Минской» от 14.12.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Лауфер С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истец не имеет возможности пользоваться лифтом. В перепланированном помещении отсутствуют места общего пользования.

Представитель ответчика Зарочинцева Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что собственником помещений, в которых осуществлены изменения является ответчик, поэтому ответчик в праве по своему усмотрению распоряжаться ими. Истец имеет доступ в свое помещение через дверь, выходящую через подъезд.

Представитель 3 лица ООО «Управляющая компания «На Минской» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Попова Н.В. на праве собственности принадлежит нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 139,5 кв. м, расположенного на 4 этаже, по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2018 (помещения на поэтажном плане № 5, 6,7,8,9,10,11,12).

АНО УМЦ ДПО «Статус» является собственником нежилых помещений в соответствии с поэтажным планом № 13,14,15,16,17,18, общей площадью 343 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 05.12.2012 и выпиской из ЕГРН.

Нежилые помещения общей площадью 343 кв. м, принадлежащие ответчику состоят из помещений: № 13 площадью 321,1 кв. м, № 14 площадью 3,1 кв. м, № 15 площадью 3,2 кв. м, № 16 площадью 2,0 кв. м, № 17 площадью 2,6 кв. м, № 18 площадью 11,0 кв. м, что подтверждается техническим паспортом здания (строения) Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Тюменской области по состоянию на 18.10.2007, Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.01.2010 по делу № 2-251/2010.

В соответствии с комиссионным актом от 14.12.2018 установлено, что в нежилом помещении площадью 343 кв. м, по адресу: <адрес> осуществлено переустройство помещения, установлены стены, двери, замки, непредусмотренные планом, согласно имеющейся схеме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, факт наличия препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащими ей помещениями №, 6,7,8,9,10,11,12, площадью 139,5 кв. м, на 4 этаже, по адресу: <адрес>А, а также факт совершения ответчиком действий препятствующих в пользовании истцом указанными помещениями, судом не установлены.

Так, в соответствии с представленным в дело техническим паспортом здания помещения №№, 6,7,8,9,10,11,12, площадью 139,5 кв. м, на 4 этаже, по адресу: <адрес>А, принадлежащие истцу на праве собственности, являются учережденческими. Доступ в помещение осуществляется через лестничную клетку помещения III, что подтверждается планом 4 этажа к экспликации технического паспорта здания.

Принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения №№, 14, 15, 16, 17, 18 не имеют мест общего пользования, обеспечивающих доступ в помещения принадлежащие истцу, что подтверждается правоустанавливающими документами и техническим паспортом здания, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Доказательств подтверждающих доводы истца о том, что действиями ответчика создаются препятствия в пользовании истцом помещениями №, 6,7,8,9,10,11,12, площадью 139,5 кв. м, на 4 этаже, по адресу: <адрес>А в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования об устранении нарушений права пользования спорным нежилым помещением и понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом помещением площадью 139,5 кв. м, расположенным на 4 этаже, по адресу: <адрес>А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 218, 304, 10 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    В иске ФИО2 к АНО «УМЦ ДПО «Статус» об устранении препятствий в праве пользования- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ