Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4320/2019 ~ М-2886/2019 от 23.05.2019

                                                                                               Дело №2-4320/2019

                                                                          УИД 18RS0003-01-2019-003271-07

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2019 года                                                            г.Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи                                                       Шахтина М.В.,

    при секретаре                                                                                   Исаковой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                                             УСТАНОВИЛ:

К (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

02.02.2019г. по адресу: г. <адрес> произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris г/н <номер>, принадлежащего К, автомобиля SKODA г/н <номер> под управлением Б Инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля SKODA г/н <номер>.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

26.02.2019г. истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, был проведен осмотр транспортного средства на предмет выявления поврежденных/деформированных и подлежащих ремонтным воздействиям или замене элементов автомобиля. Ответчик выплатил половину стоимости материального ущерба в размере 66 811,35 руб.

Истец с данной суммой не согласен, считает ее заниженной. В связи с чем, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценка Экспертиза Право» для оценки реальной суммы ущерба. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт ТС Hyundai Solaris г/н <номер> на дату ДТП составляет 125 800 руб. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 9 164,90 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68 153,55 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценочной организации в размере 10 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф.

Истец К в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Б, П, АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Представитель истца Б, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уменьшения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 532 руб., в остальной части от исковых требований отказался. Отказ принят судом.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» З, действующая на основании доверенности, представила возражение, согласно которому исковые требования не признает.

Третье лицо П в судебном заседании пояснил, что 02.02.2019г. двигался по <адрес> на автомобиле Hyundai Solaris г/н <номер>, остановился на светофоре, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, начал движение. Заканчивал маневр на красный сигнал светофора. Автомобили, движущиеся по крайней левой и средней полосам, пропустили, а автомобиль, который двигался по крайней правой, не убедившись, что все автомобили проехали, на большой скорости врезался в его автомобиль. Считает, что водитель SKODA должен был его пропустить, так как он заканчивал маневр.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Так, 02.02.2019г. по адресу: <адрес> произошло столкновение ТС Hyundai Solaris г/н <номер>, принадлежащий К, ТС SKODA г/н <номер> под управлением Б

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Л от 26.02.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Б, П прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

26.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.03.2019г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба и утраты товарной стоимости.

17.04.2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией. Претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 532 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, нарушение требований правил дорожного движения в рамках административного производства в действиях водителей установлено не было. В отношении водителей Б и П производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Механизм дорожно-транспортного происшествия в рамках административного дела не установлен. В рамках настоящего гражданского дела дополнительных доказательств вины водителей в совершении ДТП, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления о прекращении производства по делу от 26.02.2019г. следует, что 02.02.2019г. в 12 час. 18 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA г/н <номер> под управлением водителя Б, автомобиля Hyundai Solaris г/н <номер> под управлением водителя П

В ходе проведения административного расследования в показаниях Б и П возникли противоречия. Для устранения противоречий возникла необходимость в проведении автотехнической экспертизы, от проведения которой, участники происшествия отказались. Имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях Б и П нарушений требования пунктов Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б и П прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений П от 02.02.2019г. следует, что он двигался по <адрес>, остановился на светофоре, так как горел красный свет, затем, когда загорелся зеленый свет, начал движение в сторону Буммаша, пересекал <адрес>, из-за образовавшегося затора двигался медленно аккуратно, крайняя левая и средняя полосы по <адрес> пропустили, а машина, которая двигалась по крайней правой, не убедившись, что все машины проехали, на большой скорости врезалась в него. Пояснил, что согласно Правил дорожного движения, должен был завершить маневр проезда перекрестка, так как начинал маневр на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснений Б от 02.02.2019г., имеющихся в материалах административного производства, следует, что около 12-00 двигался на автомобиле SKODA г/н <номер> по <адрес> из центра в сторону <адрес>. Ехал по крайней правой полосе, подъезжая к перекрестку с <адрес>, сбавил скорость. На зеленый сигнал светофора продолжил движение. Неожиданно поперек выехал автомобиль Hyundai Solaris г/н <номер>. Предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель П 02.02.2019г. в 12 час. 18 мин., управляя ТС Hyundai Solaris г/н <номер> выехал на перекресток <адрес> – <адрес> со стороны со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора и водители транспортных средств, находящихся на пересечении пути следования П находящиеся перед данным перекрестком, должны были остановиться перед светофором, и уступить право проезда перекрестка, водителям, въехавшим на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Столкновение автомобилей произошло, когда включился зеленый сигнал светофора в направлении движения автомобиля под управлением Б

То есть, автомобиль под управлением П выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был руководствоваться п. 13.7 Правил дорожного движения: водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В этой же ситуации водитель Б должен был руководствоваться п. 13.8 Правил: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 02.02.2019г. произошло по вине Б, который в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris г/н <номер>, завершающему движение через перекресток.

Принимая во внимание представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля SKODA г/н <номер> Б усматривается нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству под управлением П, завершающему движение через перекресток и выехавшему на него на разрешающий сигнал светофора.

В действиях водителя П суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД РФ.

При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя П и вредными последствиям, произошедшими 02.02.2019г., а дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями Б, который нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине водителя Б у потерпевшего П возникло право на получение страховой выплаты.

По результатам рассмотренного спора обоюдность вины участников ДТП не нашла своего подтверждения, так как действия только водителя Б явились причиной ДТП, произошедшего <дата>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере".

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть реализовал свое право, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к возникшему спору оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, не установлено.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением <номер>-НТЭ, выполненным ООО «Оценка Экспертиза Право». Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд принимает решение в заявленных пределах. В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований до 64 532 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, размер произведенной ответчиком выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 64 532 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2125,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования К к СПАО «Ингострах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу К сумму страхового возмещения в размере 64 532 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2125,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.Председательствующий судья:                              М.В. Шахтин