Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11323/2018 от 05.04.2018

Судья: Адаманова Э.В.      дело № 33-11323/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Смышляевой О.В.,

    при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Колосова Д.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Винокурова Алексея Игоревича к Колосову Дмитрию Валентиновичу о признании права собственности на самовольную надстройку, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Винокурова Алексея Игоревича, его представителя по ордеру – Пилипенко Любовь Степановну, Колосова Дмитрия Валентиновича

УСТАНОВИЛА:

Истец Винокуров А.И., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчику Колосову Д.В. о признании права собственности на самовольную надстройку, определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Другим собственником выделенной части спорного дома являются ответчик Колосов Д.В.

Решением Щелковского городского суда от 10 июня 2015 года право общей долевой собственности сособственников Винокурова А.И., Колосова Д.В., Хацько Е.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> было прекращено. Колосову Д.В., с одной стороны, и Винокурову А.И., Хацько Е.П., с другой стороны, выделено в собственность каждому изолированные жилые помещения, организован отдельный входной узел.

До раздела спорного жилого дома в натуре Винокурову А.И. принадлежало 124/300 или 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Колосову Д.В. 62/300 или 1/3 доли, Хацько Е.А. 38/100 долей в праве собственности. Последняя пользовалась и пользуется изолированной частью дома - квартирой №2 по вышеуказанному адресу, ей выделена часть мансарды №8 лит. А2, площадью 12.9 кв. м., мансарда №9 лит. А2 площадью 9.2. кв.м., мансарда №10 лит.а2 площадью 8,9 кв.м, и спора с ней не имеется.

Истец и ответчик в соответствии с решением суда также разделили свои жилые помещения, возвели перегородки, оборудовали отдельный вход, но у них имеется спор относительно части мансардного этажа.

Кроме того, истцу Винокурову А.И. принадлежит 2/3 доли, а ответчику Колосову Д.В. 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 703 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок не разделен, не определен его порядок пользования, и он находится в общем пользовании сособственников.

Площадь общего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 703 кв.м., идеальная площадь земельного участка, которая может быть выделена в собственность Колосову Д.В. - 234 кв.м., следовательно, в пользование ответчику также предполагается выделение площади, соответствующей его идеальной доле в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли.

Определением суда по гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза (л.д. 52-56).

По заключению экспертизы представлены 3 варианта порядка пользования земельным участком и два варианта раздела мансардного этажа.

Истец, Винокуров А.И., уточнив исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту №1, предложенному экспертом. По разделу мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> истец Винокуров А.И. просил вариант <данные изъяты>, поскольку данный вариант удобен для переоборудования и финансово экономичный.

В судебном заседании истец Винокуров А.И. и его представитель Пилипенко Л.С., уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Колосов Д.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях на уточненный иск основаниям.

Представитель третьего лица Администрации Щелковского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Право общей долевой собственности сособственников Винокурова А.И. и Колосова Д.В. на часть мансарды площадью 74,2 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекращено, в собственность Винокурова А.И. выделена часть мансардного этажа жилого дома общей площадью 49,5 кв.м., а именно часть помещения №12, лит.аЗ, площадью 17,кв.м.; часть помещения №11,лит.а5, площадью 23,5 кв.м.; помещение №10, лит. а5, площадью 8,4 кв.м., в собственность Колосова Д.В. выделена часть мансардного этажа жилого дома, общей площадью 24,7 кв.м., часть помещения №12 лит.а3, площадью 22,9 кв.м.; часть помещения №11, лит.а5, площадью 1,8 кв.м.

Определен порядок пользования сособственников общим земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 717 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, с учетом расположенных на земельном участке строений и пропорционально доли в праве собственности на земельный участок Винокурову А. И. – 2/3 доли, Колосову Д. В. – 1/3 доли.

Согласно заключению эксперта 156-8-КЭ/17 по варианту №1, в пользование Винокурова А. И. определен земельный участок площадью 467 кв.м., с координатами поворотных точек

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
3	488387,89	2215091,30
4	488389,92	2215112,32
5	488383,98	2215112,98
15	488378,57	2215113,59
15	488378,13	2215109,64
13	488378,63	2215109,60
12	488378,27	2215105,62
11	488377,89	2215105,65
10	488377,52	2215102,07
9	488377,25	2215099,47
21	488371,56	2215100,06
20	488372,93	2215113,22
19	488357,82	2215114,92
18	488357,00	2215106,39

17	488366,99	2215105,24
16	488365,64	2215093,89
3	488387,89	2215091,30

От т.З до т.4 северо-восток 21,12м, от т.4 до т.5 юго-восток 5,98м, от т.5 до т. 15 юго-восток 5,44м, от т.15 до т.14 юго-запад 3,97м, от т.14 до т.13 северо-запад 0,50м, от т.13 до т.12 юго-запад 4,00м, от т.12 до т.11 юго-восток 0,38м, от т.11 до т.10 юго-запад 3,60м, от т.Ю до т.9 юго-запад 2,62м, от т.9 до т.21 юго- восток 5,72м, от т.21 до т.20 северо-восток 13,23м, от т.20 до т.Ю юго-восток 15,20м, от т.Ю до т.Ю юго- запад 8,56м, от т.18 до т.17 северо-запад 10,06м, от т.17 до т.16 юго-запад 11,43м, отт.16 до т.З северо-запад 22,40м

Согласно заключению эксперта 156-8-КЭ/17 по варианту №1, в пользование Колосова Д. В. определен земельный участок площадью 233 кв.м. с координатами поворотных точек

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
16	488365,64	2215093,89
17	488366,99	2215105,24
18	488357,00	2215106,39
19	488357,82	2215114,92
20	488372,93	2215113,22
21	488371,56	2215100,06
9	488377,25	2215099,47
10	488377,52	2215102,07
11	488377,89	2215105,65
12	488378,27	2215105,62
13	488378,63	2215109,60
14	488378,13	2215109,64
15	488378,57	2215113,59
6	488375,26	2215113,96
7	488356,93	2215116,02
8	488356,22	2215109,04
1	488355,36	2215100,58
2	488354,81	2215095,15
16	488365,64	2215093,89

От т. 16 до т. 17 северо-восток 11,43м, от т.Ю до т. 18 юго-восток 10,06м, от т. 18 до т.Ю северо-восток 8,56м, от т.Ю до т.20 северо-запад 15,20м, от т.20 до т.21 юго-запад 13,23м, от т.21 до т.9 северо-запад 5,72м, от т.9 до т.Ю северо-восток 2,62м, от т.Ю до т.11 северо-восток 3,60м, от т.11 до т.Ю северо-запад 0,38м, от т.Ю до т.13 северо-восток 4,00м, от т.13 до т.14 юго-восток 0,50м, от т.14 до т.15 северо-восток 3,97м, от т. 15 до т.6 юго-восток 3,33м, от т.6 до т.7 юго-восток 18,45м, от т.7 до т.8 юго-запад 7,02м, от т.8 до т.1 юго-запад 8,50м, от т.1 до т.2 юго-запад 5,46м, от т.2 до т. 16 северо-запад 10,91м.

Расходы, связанные с переоборудованием мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> размере 35 040 рублей распределены между сособственниками Винокуровым А. И. и Колосовым Д. В. в равных долях по 17 520 рублей каждому.

С ответчика Колосова Д. В. в пользу истца Винокурова А.И. взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 32000 рублей.

В апелляционной жалобе Колосов Д.В., считая решение суда несправедливым и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, но считает его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Другим собственником выделенной части спорного дома является ответчик Колосов Д.В.

Решением Щелковского городского суда от 10 июня 2015 года право общей долевой собственности сособственников Винокурова А.И., Колосова Д.В., Хацько Е.П. на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты> было прекращено. Колосову Д.В., с одной стороны, и Винокурову А.И., Хацько Е.П., с другой стороны, выделено в собственность каждому изолированные жилые помещения, организован отдельный входной узел (л.д.14-18).

Вышеуказанным решением суда установлено, что до раздела спорного жилого дома в натуре Винокурову А.И. принадлежало 124/300 или 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Колосову Д.В. 62/300 или 1/3 доли, Хацько Е.А. 38/100 долей в праве собственности. Последняя пользовалась и пользуется изолированной частью дома - квартирой №2 по вышеуказанному адресу, ей выделена часть мансарды №8 лит. А2, площадью 12.9 кв. м., мансарда №9 лит. А2 площадью 9.2. кв.м., мансарда №10 лит.а2 площадью 8,9 кв.м.

Данное решение суда сторонами исполнено, истец и ответчик разделили свои жилые помещения, возвели перегородки, оборудовали отдельный вход.

Однако между сторонами возник спор относительно части мансардного этажа, спорная часть мансардного этажа литер а2, литер а5, расположенные над жилыми помещениями Винокурова А.И. и Колосова Д.В. не разделена, судом этот вопрос разрешен не был, так как указанные помещения представляли собой чердачное холодное помещение и не являлись предметом спора.

В связи с аварийным состоянием и необходимостью благоустройства и срочного ремонта кровли спорного жилого дома, истцом Винокуровым А.И. мансардный этаж был отремонтирован и видоизменен, т.е. частично переоборудован.

По состоянию на 13 апреля 2016 года составлен новый технический план жилого дома (л.д.19-23), в котором отражены части жилого дома - мансардные помещения, надстроенные и переоборудованные нежилые помещения литер аЗ мансарда № 12, площадью 40,5 кв.м., литер а5 -мансарда № 10 площадью 8,4 кв.; мансарда №11, площадью 25,3 кв.м. Переоборудование данных помещений осуществлял Винокуров А.И., что не оспаривается ответчиком. Реконструкция нежилых помещений произведена им самовольно, без соответствующего согласования и разрешительных документов.

Таким образом, часть жилого дома, а именно мансардного этажа, является реконструированным нежилым строением, т.е. самовольной постройкой, надстроенный в тех же параметрах, что и первый.

Как следует из технического паспорта, представленного истцом, изменения, связанные с перепланировкой помещений, внесены в технический паспорт.

Доказательств того, что мансардные помещения, надстроенные и переоборудованные - нежилые помещения литер аЗ мансарда № 12, площадью 40,5 кв.м., литер а5 -мансарда № 10 площадью 8,4 кв.; мансарда №11, площадью 25,3 кв.м., истцом самовольно, нарушают права и законные интересы ответчика, и создают угрозу его жизни и здоровью не представлено.

По данному делу для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 18 апреля 2017 года назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:14:0070141:2, раздела мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, производство которой поручено эксперту ИП Беляев А.С., по заключению которой представлены три варианта определения порядка пользования земельным участком и два варианта раздела мансардного этажа (л.д.80-111).

Экспертом определены границы земельного участка <данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070141:2 по адресу: <данные изъяты> составляет 717 кв.м. (приложение <данные изъяты> экспертного заключения).

Согласно выводам представленного экспертного заключения суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования земельным участком и раздел мансардного помещения согласно предложенного экспертом варианта <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что предложенный экспертом вариант <данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком и раздела мансардного помещения более приемлем для сторон при разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком и раздела мансардного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Вопреки заключению эксперта, стороной ответчика не представлено доказательств того, что самовольно произведенные переоборудования и постройки мансарды не соответствуют нормам СНиП, СанПин и нормам противопожарной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью граждан постоянно проживающих в указанном жилом доме и посетителей, либо нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Факт возможности раздела мансардных помещений и их эксплуатации установлен экспертом и не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, согласно 1 варианту раздела следует выделить истцу Винокурову А.И.: часть помещения №12, лит.аЗ, площадью 17,кв.м.; часть помещения №11,лит.а5, площадью 23,5 кв.м.; помещение №10, лит.а5, площадью 8,4 кв.м., общей площадью выделяемых помещений в размере 49,5 кв.м.

Ответчику Колосову Д.В. следует выделить: часть помещения №12 лит.аЗ, площадью 22,9 кв.м., часть помещения №11, лит.а5, площадью 1,8 кв.м., общей площадью выделяемых помещений в размере 24,7 кв.м.

Согласно выводам экспертизы общая стоимость работ по переоборудованию составляет 35 040 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно распределил расходы, связанные с переоборудованием мансардного этажа жилого дома между сособственниками Винокуровым А. И. и Колосовым Д. В. в равных долях по 17 520 рублей каждому.

Разрешая заявленные требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный раздел жилого дома на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года, вступившего в законную силу сторонами не оспорен и исполнен, учитывал площади выделяемые сторонам согласно их долям на земельный участок, а также экспертное заключение и предложенный экспертом вариант №1, который более приемлем для сторон, наиболее рационален, менее затратен и учитывает состоявшийся в натуре раздел жилого дома.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о том, что спорный жилой дом уже разделен, не может повлиять на исход дела. Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов.

Довод апелляционной жалобы, повторяющий позицию ответчика о том, что земельный участок разделен не справедливо, без учета газопровода и возведенных построек, и спорное помещение мансарды может быть разделено иным способом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении повторной оценочной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о несправедливом распределении судебных расходов в части проведенной по делу экспертизы.

Распределяя расходы по оплате истцом за услуги проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они являются судебными издержками и по правилам ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно платежному поручению №309 от 15.08.2017 года в сумме 32000 рублей (л.д.114).

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено не в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку данным судебным решением разрешены требования, касающиеся имущественных прав обеих сторон, на каждую из которых законом возложено бремя доказывания своих доводов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу в данной части признать обоснованной и изменить решение суда в части судебных расходов, указав, что обязанность по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей необходимо возложить на истца Винокурова А.И., в пользу которого взыскать с ответчика Колосова Д. В. компенсацию понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: