Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2017 ~ М-809/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Смольниченко Л.В., ее представителя адвоката Карпенко А.В. (по ордеру от 22.11.2017),

ответчика Борульченко П.П., его представителя ответчика Джавадзаде Н.Д. (по доверенности от 04.09.2017),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниченко Л.В. к Борульченко П.П. и Борульченко А.П. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, возложении обязанности по передаче имущества,

Установил:

    Истец Смольниченко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Борульченко П.П. и Борульченко А.П. о разделе наследуемого имущества и признании права собственности на ? долю автомобиля №. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 07 сентября 2007 года состояла в браке с Б.П.Г., в период брака супругами был приобретен указанный автомобиль. После расторжения брака имущество супругов разделено не было. 24 февраля 2017 года Б.П.Г. умер. Ответчики завладели автомобилем как наследники по закону первой очереди, в результате нарушили права истца.

    После предъявления иска истец Смольниченко Л.В. изменила исковые требования, просит признать автомобиль <данные изъяты>» совместно нажитым имуществом супругов, признать ее право собственности на указанный автомобиль с выплатой денежной компенсации ответчикам в размере 267 316 рублей 50 копеек, также просит обязать ответчиков передать автомобиль ей.

    В судебном заседании истец Смольниченко Л.В. и ее представитель адвокат Карпенко А.В. (по ордеру) поддержали исковые требования с учетом их изменения по тем же основаниям.

    Ответчик Борульченко П.П. и его представитель Джавадзаде Н.Д. (по доверенности) исковые требования не признали, считают, что спорный автомобиль был приобретен Б П.Г. на заемные средства, переданные его матерью Б. Е.Ф. по долговой расписке, общим имуществом супругов автомобиль не является, переходит в порядке наследования по закону к Борульченко П.П., поскольку Борульченко А.П. отказался от своей доли в наследстве в пользу брата.

    Ответчик Борульченко А.П. в судебное заседание не явился, направленную по месту жительства (<адрес>) судебную повестку не получил, выехал на работу вахтовым методом, адрес места своего пребывания суду не сообщил.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик Борульченко А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявил, рассмотрение дела возможно в его отсутствие.

    Заслушав истца Смольниченко Л.В., ее представителя адвоката Карпенко А.В., ответчика Борульченко П.П. и его представителя Джавадзаде Н.Д. (по доверенности), исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

    Как установлено судом и следует из данных свидетельства о заключении брака №, выданного 07 сентября 2007 года (л.д.5), и свидетельства о расторжении брака №, выданного 31 августа 2016 года (л.д. 6), истец по делу Смольниченко Л.В. с 07 сентября 2007 года состояла в браке с Б.П.Г., 13 августа 2016 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края.

    В период брака 14 марта 2013 года Б П.Г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается данными паспорта транспортного средства (л.д.29).

    Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД 15 марта 2013 года и имеет государственный регистрационный знак № (л.д.30).

    Доводы истца Смольниченко Л.В. о приобретении автомобиля для семейных нужд и за счет общих доходов супругов ответчиками опровергнуты не были.

    Ответчиком Борульченко П.П. предоставлена долговая расписка, в которой указано, что Б П.Г. занял у Б Е.Ф. 600 000 рублей для приобретения автомобиля (л.д.53).

    В производстве Шарыповского городского суда Красноярского края находится гражданское дело № 2 по иску Б Е.Ф. к Смольниченко Л.В. и Борульченко П.П. о взыскании в равных долях долга по расписке, исковые требования мотивированы тем, что Смольниченко Л.В. обязана погасить половину долга как бывшая супруга умершего Б П.Г., а Борульченко П.П. обязан погасить вторую половину долга как наследник Б П.Г.

    При таких обстоятельствах долговая расписка доводы истца Смольниченко Л.В. не опровергает.

    С учетом приведенных доказательств и доводов, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов Б П.Г. и Смольниченко Л.В., раздел данного имущества супругами произведен не был.

    Как следует из свидетельства о смерти №, выданного 25 мая 2017 года, БПГ 24 февраля 2017 года умер (л.д.36).

    В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

    Как следует из материалов наследственного дела Б П.Г., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Борульченко П.П. (сын наследодателя согласно свидетельству о рождении №) (л.д.19,21).

    Второй сын наследодателя Б П.Г. – Борульченко А.П. (согласно свидетельству о рождении №) от наследства отказался в пользу Борульченко П.П., что следует из заявления в адрес нотариуса (20,22).

    Иные лица о своем праве на наследование не заявили.

    На наличие основания для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе стороны по делу не ссылались, суд таких оснований не усматривает.

    При таких обстоятельствах после смерти Б П.Г. общая совместная собственность на спорный автомобиль прекращается, ? доля в праве собственности на спорный автомобиль в силу приведенных правовых норм семейного законодательства переходит к истцу Смольниченко Л.В., а ? доля – переходит в порядке наследования по закону к наследнику первой очереди Борульченко П.П. Следовательно, возникает общая долевая собственность, участниками которой являются истец Смольниченко Л.В. и ответчик Борульченко П.П.

    Ответчик по делу Борульченко А.П. участником общей долевой собственности на спорный автомобиль не является, от наследования отказался, автомобиль находится у ответчика Борульченко П.П., Борульченко А.П. о своих правах на этот автомобиль не заявляет.

    При таких обстоятельствах Борульченко А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Исковые требований Смольниченко Л.В. по своей сути сводятся к разделу спорного автомобиля как объекта общей долевой собственности, истец просит передать автомобиль ей, с выплатой Борульченко П.П. денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля, определенной с учетом его технического состояния.

    Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, регулируется статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Соглашение между Смольниченко Л.В. и Борульченко П.П. о разделе автомобиля не достигнуто; выдел доли в натуре из общего имущества (автомобиля) невозможен без несоразмерного ущерба имуществу; каждый из участников общей долевой собственности имеет интерес в использовании общего автомобиля; доли собственников равные, при этом никто из них не согласен на получение денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля; инициатором раздела общего имущества является истец Смольниченко Л.В. как выделяющийся собственник; порядок пользования общим имуществом не определен, с исками об определении порядка пользования общим автомобилем стороны по делу в суд не обращались.

    При таких обстоятельствах передача автомобиля в собственность истца с изъятием его у ответчика Борульченко П.П. и с выплатой ему денежной компенсации в судебном порядке противоречит требованиям закона. Вместе с тем, истец Смольниченко Л.В. не лишена права применить иные способы защиты в случае нарушения ее прав как участника общей долевой собственности.

    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смольниченко Л.В., в удовлетворении иска к Борульченко А.П. как ненадлежащему ответчику по делу следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Смольниченко Л.В. удовлетворить частично.

    Признать автомобиль № совместно нажитым имуществом супругов БПГ и Смольниченко Л.В..

    Признать за Смольниченко Л.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к Борульченко А.П. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий (подпись)