Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2018 (2-2428/2017;) ~ М-2439/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием истца Николаевой Е.А., ее представителя Писарева И.А. по устному ходатайству, представителя ответчика ГКУ СО «Тольяттинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» - Юриковой Т.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2018 года по иску Николаевой Е. А. к ГКУ СО «Тольяттинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточненных исковых требований признать незаконным и отменить приказ и.о. директора ГКУ СО «Тольяттинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» о применении дисциплинарного взыскания к воспитателю Николаевой Е.А. № 242 от 03.11.2017 г. Взыскать с ГКУ СО «Тольяттинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» в пользу Николаевой Е. А. недоплаченную премию за сентябрь 2017 г. в размере 1 648,6 рублей, невыплаченную премию за ноябрь 2017г. в размере 15 082,13 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с истец работает в ГКУ СО Тольяттинский РЦН «Гармония» в должности воспитателя. 25.09.2017 года и.о. директора Центра был издан приказ № 218 «О применении дисциплинарного взыскания воспитателю Николаевой Е.А.», в соответствии с которым ей был объявлен выговор. 03.11.2017 года и.о. директора Центра был издан второй приказ № 242 «О применении дисциплинарного взыскания воспитателю Николаевой Е.А.», в соответствии с которым ей был объявлен еще один выговор. С указанными приказами о применении дисциплинарных взысканий не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Как следует из текста приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий они являются полностью идентичными и основаниями для их вынесения послужило рассмотрение «ситуации, приведшей к преднамеренному неподчинению и невыполнению требований руководства в лице заведующего отделением по воспитательной работе 15 сентября 2017 года (а именно: открытое и агрессивное игнорирование составленного непосредственным руководителем графика, в присутствии несовершеннолетних воспитанников и других сотрудников, обвинение в грубой форме в некомпетентности непосредственного руководителя), выявлена вина воспитателя Николаевой Е.А.». Таким образом, работодатель дважды привлек ее к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок. При этом с выводами работодателя о наличии в ее действиях вины также не согласна. Согласно графику работы воспитателей на сентябрь 2017 года, 15 сентября 1017 года у истца стоит выходной день. Данные графики утверждается директором центра. В связи с чем, изменения в них внести может только директор. При таких обстоятельствах распоряжение зав. отделением об установлении ей 15 сентября 2017 года рабочей смены является незаконным. Данное распоряжение было вывешено на общем информационном стенде и под роспись с ним истца не знакомили. При этом никаких исключительных обстоятельств, позволяющих привлекать ее к сверхурочной работе без ее согласия данное распоряжение не содержит. Таким образом, поскольку распоряжение зав. отделением Б издано ненадлежащим лицом и не содержит исключительны обстоятельств, позволяющих работодателю привлекать ее к сверхурочной работе без ее согласия, она вправе отказаться от ее выполнения, что не может расцениваться как дисциплинарное нарушение. Учитывая, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка - противоправность и виновность, это исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности. Объяснения по факту выявленных нарушений у нее не затребовали. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания соответствующих приказов незаконными. В связи с наличием у истца дисциплинарных взысканий, ей не была выплачена премия, которую просит взыскать с ответчика. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, ей были причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Николаева Е.А. ее представитель Писарев И.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела Николаева Е.А. пояснила, что 15.09.2017 г. она вышла в свой выходной день подменяя воспитателя К. 15.09.2017 г. К по ранее установленному графику должна была работать в третью смену на третьей группе. Сама является постоянным воспитателем третьей группы. Однако когда 15.09.2017 г. стала принимать смену в третьей группе к ней подошла Н и сообщила, что на третьей группе согласно распоряжению зав. отделением по воспитательной работе Б работает она, истец работает на четвертой группе. Учитывая, что ее заранее не предупредили о смене графика работы, она пояснила, что на четвертую группу не пойдет. Тоже самое пояснила и Б по телефону и лично ей когда та приехала, для разрешения ситуации. Разговор происходил на повышенных тонах, но дети этого не слышали. В разговоре высказывала критику Б, о том, что она не правильно составляет графики и воспитателя с постоянной группы нельзя перекидывать на другую группу. Когда Б высказала, что отстраняет ее от работы, предложила предоставить приказ директора об отстранении и была вынуждена закрыться в группе защищая детей. Ранее всегда заранее предупреждали о смене групп и была возможность подготовиться к работе с детьми. Спустя какое-то время в отношении нее был вынесен приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, за что была лишена премии. Однако объяснений с нее по данному случаю никто не прашивал. Затем ее ознакомили с приказом о снятии с нее дисциплинарного взыскания. Однако после выхода из отпуска была ознакомлена с приказом, согласно которому она вновь была привлечена к дисциплинарному взысканию за тоже самое и вновь лишена премии за ноябрь 2017 г. Не согласна с вынесенным приказом и полагает, что он подлежит отмене, также просит взыскать с работодателя не выплаченные премии и моральный вред.

Представитель ответчика Юрикова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просили отказать в их удовлетворении, представила отзыв на исковое заявление согласно которому 08.09.2017 года в адрес руководителя ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония» поступила служебная докладная от заведующего отделением по воспитательной работе Б о преднамеренном неподчинении и невыполнении требований руководства, в лице заведующего отделением по воспитательной работе 15 сентября 2017 год, выразившееся в открытом и агрессивном игнорировании составленного непосредственным руководителем распоряжения, в присутствии несовершеннолетних воспитанников и других сотрудников, обвинении в грубой форме в некомпетентности непосредственного руководителя, воспитателем Николаевой Е.А. 19.09.2017 года в адрес руководителя учреждения поступила служебная докладная от воспитателя Н подтверждающая слова Б 20.09.2017 года на основании ст. 193 ТК РФ воспитателю Николаевой Е.А. в холле второго этажа исполняющим обязанности директора Нод В.В. в присутствии заведующего отделением по воспитательной работе Б и бухгалтера К1 в устной форме было предъявлено требование о необходимости предоставить письменное объяснение причин преднамеренного неподчинения и невыполнения требований руководства 15.09.2017 года. Ранее. 19.09.2017 года заведующая отделением по воспитательной работе Б также просила предоставить письменное объяснение. 25.09.2017 года объяснительную Николаева Е.А. не предоставила и не заявила об отказе писать объяснительную записку, о чем был составлен акт. 25 сентября 2017 года руководителем Учреждения было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и оформлено приказом №218. 09.10.2017 года в связи с тем, что порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ соблюден не в полном объеме (работник не был ознакомлен под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания) руководителем учреждения издан приказ № 225 «Об отмене дисциплинарного взыскания к воспитателю Николаевой Е.А.», в котором дисциплинарное взыскание с воспитателя Николаевой снимается и производится перерасчет заработной платы (премии за качественное предоставление государственных услуг), отраженный в расчетном листе за октябрь. Однако учитывая, что факт преднамеренного неподчинения и невыполнения требований руководства имел место, 03.11.2017 года был издан приказ № 242 «О применении дисциплинарного взыскания к воспитателю Николаевой Е.А», с которым Николаева Е.А. была ознакомлена под роспись. Работодатель дважды не привлекал воспитателя Николаеву к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный поступок так как приказ № 218 «О применении дисциплинарного взыскания к воспитателю Николаевой Е.А.» был отменен, а наложенное им дисциплинарное взыскание снято. Согласно графику сменности, у воспитателя Николаевой Е.А. 15.09.2017 года стоял выходной. Однако 07.09.2017 года в адрес руководителя учреждения поступило заявление от воспитателя Котковой О.В. с просьбой разрешить обмен сменами с Николаевой Е.А. При этом обмен сменами произведен в пределах нормального числа рабочих часов за учетный период. Согласно положению о премировании премия складывается из количества и «стоимости» балла. «Стоимость» балла каждый месяц варьируется в зависимости от необходимости доведения среднемесячной заработной платы до показателей. Так, «стоимость» одного балла в сентябре составила - 1 648.60 рублей, в октябре - 6 731,50 рублей, в ноябре - 2 010,95 рублей. Решение о премировании работников и размерах премирования принимается коллегиально по мотивированному представлению руководителя структурного подразделения на основании: служебной записки руководителя структурного подразделения, которая должна обосновывать качественное выполнение поставленных задач, оценочного листа и расчета стоимости балла для начисления премии за качество услуг. В октябре после принятия решения работодателем о снятии дисциплинарного взыскания Николаевой Е.А. произведен перерасчет, согласно оценочного листа. Так, в октябре была выплачена премия за сентябрь в размере 3 297,42 руб. Однако при выплате премии за сентябрь 2017 г. не был учтен один балл за отсутствие нарушений трудовой дисциплины Николаевой А.Е., в связи с чем ей не была начислена премия за сентябрь 2017г. в размере одного балла 1 648 рублей с учетом налога. В ноябре в связи с изданием приказа №242 «О применении дисциплинарного взыскания к воспитателю Николаевой Е.А» и на основании п.п. 4.6.10 Положения о премировании премия за качественное предоставление государственных услуг Николаевой Е.А. не назначалась. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он мог привести или привел.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании трудового договора №513/16 от 01.06.2016 г. ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония» предоставило Николаевой Е.А. работу в должности воспитатель (л.д. 5-7).

Приказом № 128 от 01.06.2016 г. (л.д. 43) Николаева Е.А. принята на работу в должности воспитатель.

Согласно указанному договору работник п. 2.2.1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Пунктом 4.3 трудового договора установлены следующие особенности режима работы: сменный график.

Работнику устанавливается заработная плата в размере оклад: 5 672 рублей, надбавка за тип учреждения 10 % 567,20 рублей, надбавка за муниципальный стаж в размере 40 % 2495,68 рублей, надбавка за работу с тяжелыми и вредными условиями труда 20 % 1247,84 рублей (п. 5.1 договора).

Пункт 5.2 устанавливает, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, положением о премировании: по итогам работы (квартал, год), за интенсивность и напряженность в работе; за эффективность деятельности.

Согласно должностной инструкции воспитателя с которой Николаева Е.А. ознакомлена (л.д. 137-138) пункт 4 воспитатель находится в непосредственном подчинении заведующего отделением социально-бытового обслуживания учреждения. Работает в тесном контакте с педагогами-психологами, социальными педагогами учителем дефектологом, педагогом-организатором, медицинским персоналом и другими сотрудниками учреждения.

В ходе рассмотрения дела из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что 15.09.2017 г. Николаева Е.А. вышла на работу за воспитателя К, с которой ранее поменялась, о чем также свидетельствует заявление К и ее объяснения (л.д. 53-54).

Николаева Е.А. вышла в группу № 3, где по графику должна была работать К

Согласно распоряжению зав. отделения Б 15.09.2017 г. Николаева Е.А. была поставлена в группу № 4.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего отделением по воспитательной работе (л.д.139-140) в должностные обязанности Б входит осуществление руководства деятельностью воспитателей и младших воспитателей учреждения. Осуществление учета рабочего времени воспитателей, младших воспитателей и контроль за соблюдением ими трудовой дисциплины. Составляет графики рабочего времени воспитателей и младших воспитателей.

То обстоятельство, что Николаева Е.А. не была ознакомлена с указанным распоряжением за месяц, не свидетельствует о нарушении Б своих обязанностей указанных в ее должностной инструкции, поскольку как поясняла сама Николаева Н.А., а также допрошенные свидетели Б, Н, Ч на выходные дни одна из 4 групп расформировывается и воспитатели перераспределяются на другие группы в связи с производственной необходимостью. Ранее Николаева Е.А. в том числе исполняла указанные распоряжения, извещение о котором могло происходить в том числе и накануне. Свидетель Ч также пояснила, что ранее исполняла обязанности зав. отделение по воспитательной работе, которая является непосредственным руководителем воспитателей и в ее обязанности также входило составление графиков работы на выходные дни, о котором она оповещала воспитателей по телефону.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Б является непосредственным руководителем воспитателя Николаевой Е.А. и ее действия соответствовали ее должностным обязанностям в соответствии с трудовой необходимостью.

18.09.2017 г. зав. отделением по воспитательной работе Б была составлена служебная докладная (л.д. 44), согласно которой 15.09.2017 г. в 20 час. 15 мин. ей поступил звонок от воспитателя Н, которая сообщала ей, что воспитатель Николаева С.В. игнорирует составленный ею (Барулиной) график. Николаева Е.А., которая запланирована на группу № 4 в третью смена, отказывается идти на эту группу. При этом устроила скандал, обвиняя в грубой форме в некомпетентности зав. отделением, унижая ее должностное положение. Все происходило в группе в присутствии всех детей. По телефону вопрос не решился. Приехав в 20 час. 45 мин. она убедилась, что воспитатель Николаева Е.А. нарушив график, проигнорировав распоряжение, продолжает находиться в 3 группе. Попросила перейти в 4 группу, на что она категорически отказалась, подняла крик и стала доказывать свою правоту, затрагивая ее должностное положение, в неумении работать. В ответ на отказ идти работать в 4 группу, она сказала Николаевой Е.А., что отстраняет ее от работы, Н по графику шла в 3 группу, а она сама останется в качестве воспитателя в 4 группе. На что Николаева Е.А. попросила предоставить приказ о ее отстранении директором Нод В.В. и заперла дверь на ключ. Аналогичные пояснения дала допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б, также пояснила, что в ее обязанности входит в том числе составлять графики работы воспитателей на выходные дни, когда одна из четырех групп закрывается. Учитывая, что четвертая группа очень тяжелая, воспитатели не хотят с ней работать. Она является непосредственным руководителем над воспитателями. Конфликт 15.09.2017 г. с воспитателем Николаевой Е.А. произошел на глазах воспитанников и других работников учреждения в связи с чем, была вынуждена принять меры.

Согласно служебной докладной (л.д. 46-47) воспитателя Н, она 15.09.2017 г. по распоряжению зав. отделением Б должна была работать в ночь в группе № 3, но придя на смену увидела, что смену у Б1 принимает Николаева Е.А. Посмотрев в распоряжение убедилась, что работает в третьей группе, сообщила об этом. Однако Николаева Е.А. заявила о том, что ей все равно и на глазах, в том числе и детей, порвала распоряжение. Не зная, что делать позвонили зав. отделением Б, которая дала необходимые рекомендации. По телефону Николаева Е.А. возмущенно кричала и отказывалась идти в 4 группу. Николаева Е.А. кричала при детях. Когда приехала Б она прошла в столовую, где были дети. В их присутствии Николаева Е.А., высказывала свое возмущение, оскорбления, повышенным тонам в адрес Барулиной. Аналогичные пояснения дала допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Н

На основании приказа № 210/1 от 18.09.2017 г. (л.д. 98) была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, для установления причин преднамеренного неподчинения и невыполнения требований руководства, обвинение в грубой форме в некомпетентности непосредственного руководителя, воспитателем Николаевой Е.А., всех фактов, сопровождающих произошедшую ситуацию, в срок до 25.09.2017 г.

Из акта № 7 от 24.09.2017 г. (л.д. 99) следует, что в действиях Николаевой Е.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неисполнении требований руководства, в непосредственном подчинении которого она находится, согласно должностной инструкции. Привлечь Николаеву Е.А. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту от 25.09.2017 г. (л.д. 49) на основании ст. 193 ТК РФ воспитателю Николаевой Е.А. в холле второго этажа исполняющим обязанности директора Нод В.В. в присутствии заведующего отделением по воспитательной работе Б и бухгалтера К1 в устной форме было предъявлено требование о необходимости предоставить письменное объяснение причин преднамеренного неподчинения и невыполнения требований руководства в лице заведующего отделением по воспитательной работе 15.09.2017 года. Ранее, 19.09.2017 года заведующая отделением по воспитательной работе Б также просила предоставить письменное объяснение. 25.09.2017 г. объяснительную Николаева Е.А. не предоставила и не заявила об отказе писать объяснительную записку.

25.09.2017 года и.о. директора Центра был издан приказ № 218 «О применении дисциплинарного взыскания воспитателю Николаевой Е.А.», в соответствии с которым к воспитателю Николаевой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих обязанностей, выразившееся в форме преднамеренного неподчинения и невыполнения требований руководства, в лице заведующего отделением по воспитательной работе. (л.д. 11).

Из текста приказа следует, что при рассмотрении ситуации, приведшей к преднамеренному неподчинению и невыполнению требований руководства в лице заведующего отделением по воспитательной работе 15 сентября 2017 года (а именно: открытое и агрессивное игнорирование составленного непосредственным руководителем графика, в присутствии несовершеннолетних воспитанников и других сотрудников, обвинение в грубой форме в некомпетентности непосредственного руководителя), выявлена вина воспитателя Николаевой Е.А.

Николаева Е.А. была ознакомлена с указанными приказом, где собственноручно указала «не согласна с приказом» (л.д. 11).

Из пояснений представителя ответчика следует, что из-за наложенного взыскания Николаева Е.А. в соответствии с положением о премировании была лишена премии за качественное предоставление государственных услуг за сентябрь 2017 г.

Согласно п. 4.6.10 Положения о премировании (л.д. 55-78) при наложении в текущем месяце дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 ТК РФ, премия за качество услуг за текущий период (месяц) не начисляется. В случае наложения дисциплинарного взыскания после 25 числа текущего месяца (т.е. после принятия решения о начислении премии), премия за качество услуг не назначается за месяц следующий за месяцем в котором вынесено дисциплинарное взыскание (п. 4.6.11).

Согласно ч. 2 ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

09.10.2017 г. на основании приказа № 225 от 09.10.2017 г. (л.д. 50) с Николаевой Е.А. было снято дисциплинарное взыскание – выговор объявленный приказом исполняющего обязанности директора ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония» от 25.09.2017 № 218. Бухгалтеру Б2 дано распоряжение произвести перерасчет премии за качественное предоставление государственных услуг за сентябрь 2017 г., согласно оценочного листа.

Согласно расчетному листу (л.д. 14) Николаевой Е.А. в октябре 2017 г. была выплачена премия за качество услуг за сентябрь 2017 г. в размере 3 297,42 рублей с учетом налога.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ввиду того, что дисциплинарное взыскание вынесенное в сентябре 2017 г. было снято с воспитателя Николаевой Е.А. ей не был учтен один балл за отсутствие нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем ей не была начислена премия за сентябрь 2017 г. в размере одного балла 1 648 рублей с учетом налога. В связи с чем требование истца в части взыскания указанной невыплаченной премии за сентябрь 2017 г. в размере стоимости одного балла подлежат частичному удовлетворению, за вычетом подоходного налога в размере 1 434,28 рублей.

Согласно приказу № 429 от 14.09.2017 г. (л.д. 136) Николаева Е.А. с 03.10.2017 г. по 30.10.2017 г. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

03.11.2017 года и.о. директора Центра был издан приказ № 242 «О применении дисциплинарного взыскания воспитателю Николаевой Е.А.» (л.д. 12), в соответствии с которым к воспитателю Николаевой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих обязанностей, выразившееся в форме преднамеренного неподчинения и невыполнения требований руководства, в лице заведующего отделением по воспитательной работе 15.09.2017 г.

Ввиду привлечения Николаевой Е.А. к дисциплинарной ответственности, ей не была назначена премия за качественной оказания услуг за ноябрь 2017 г., что следует из оценочного листа и протокола № 11 заседания комиссии от 25.11.2017 г. (л.д. 81, 86-87).

Изучив представленные сторонами дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на снятие дисциплинарного взыскания, что регулируется нормой ст. 194 ТК РФ, чем и воспользовался ответчик сняв дисциплинарное взыскание с Николаевой Е.А. приказом от 09.10.2017 г., самостоятельно установив его незаконность ввиду того, что не были выполнены требования ст. 193 ТК РФ (работник не был в трехдневный срок ознакомлен с приказом).

После наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом от 25.09.2017 г. Николаева Е.А. начала нести дисциплинарное взыскание понесла негативные последствия, в том числе и лишения премии за качественное оказание услуг.

Приказ от 09.10.2017 г. не отменял приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания от 25.09.2017 г., а снимал наложенное ранее дисциплинарное взыскание. После снятия дисциплинарного взыскания применение другого дисциплинарного взыскания влечет за собой нарушение положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которым, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Учитывая вышеизложенное, работодатель не вправе после снятия с работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, назначить другое дисциплинарное взыскание за то же самое нарушение. Позиция ответчика в данной части основана на не верном толковании закона.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа и.о. директора ГКУ СО «Тольяттинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» о применении дисциплинарного взыскания к воспитателю Николаевой Е.А. № 242 от 03.11.2017 г. подлежат удовлетворению. В связи с чем, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика премии за качественное оказание услуг за ноябрь 2017 г., однако не в полном объеме заявленном истцом (15 082,13 рублей), а за вычетом подоходного налога в размере 13 121,45 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказа об объявлении выговора от 25.09.2017 г., а также в последствии повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за тоже нарушение приказом от 03.11.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета а в размере 882,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Е. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора ГКУ СО «Тольяттинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» о применении дисциплинарного взыскания к воспитателю Николаевой Е.А. № 242 от 03.11.2017 г.

Взыскать с ГКУ СО «Тольяттинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» в пользу Николаевой Е. А. недоплаченную премию за сентябрь 2017 г. в размере 1 434,28 рублей, невыплаченную премию за ноябрь 2017 г. в размере 13 121,45 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ГКУ СО «Тольяттинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 882,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 г.

Судья Н.В. Мыльникова