Определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 по делу № 33-9910/2018 от 12.04.2018

Судья: Кац Ю.А.

Гр. дело № 33-9910/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе ответчика Скрылева В.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Сильвестра Алексеевича к Скрылеву Виктору Петровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Скрылева Виктора Петровича в пользу Петрова Сильвестра Алексеевича денежные средства в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 058 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 905 руб. 54 коп., а всего 1 556 963 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров С.А. обратился в суд с иском к ответчику Скрылеву В.П., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 905 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 13 января 2014 года истец передал ответчику в счет покупки 50 % доли ООО «Рома С компания» денежные средства в размере 1 500 000 руб., о чем ответчиком была составлена собственноручная расписка, однако договор купли-продажи доли указанного выше общества между сторонами подписан не был, в состав учредителей общества истец включен также не был. Ответчик частично возвратил истцу переданные денежные средства в общем размере 150 000 руб., однако от возврата остальной части денежных средств ответчик уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Истец Петров С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Петрова С.А. по доверенности Кудрявцева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Скрылев В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, факт получения от истца денежных средств не отрицал, однако исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Скрылев В.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Скрылев В.П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Петров С.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 13 января 2014 года, ответчик Скрылев В.П. получил от истца Петрова С.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет покупки 50 % доли в уставном капитале ООО «Рома С компания».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества ООО «Рома С компания» по состоянию на 24 июля 2017 года, учредителями юридического лица являются: ответчик Скрылев В.П. и Шалыгина О.В.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после передачи денежных средств ответчику, сделка по купле-продажи доли в уставном капитале ООО «Рома С компания» не состоялась, Петров С.А. не был включен в состав участников названного общества, ответчик частично возвратил денежные средства в размере 150 000 руб.

05 января 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку сделка по купле-продажи доли в уставном капитале ООО «Рома С компания» не состоялась, Петров С.А. не был включен в состав участников названного общества, денежные средства за приобретение 50 % доли указанного общества ответчиком не возвращены, постольку на указанные правоотношения распространяются положения ст. 1102 ГК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный стороной истца и согласившись с ним, посчитав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 191 058 руб. 01 коп.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 905 руб. 54 коп., исходя из того, что данные расходы подтверждены документально и объективно связаны с рассмотрением дела.

В тоже время,  руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены, верно. Нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Скрылева В.П. о том, что суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия действующих обязательств между сторонами относительно покупки 50 % доли в уставном капитале ООО «Рома С компания», не установил факта наличия у ответчика соответствующей доли в названном обществе на момент заключения договора с истцом, а также возможность ее отчуждения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 1107 ░░ ░░ ░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: