Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2021 (2-2130/2020;) ~ М-1971/2020 от 17.11.2020

Дело №

УИД 18RS0023-01-2020-003041-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                                  г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2021 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья     Косарев А.С.,

при секретаре     Елесиной А.Е.,                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Свои требования мотивируют тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, разрешенное использование земельного участка: под строительство индивидуального жилого дома. В целях обеспечения информацией, необходимой для строительства объекта капитального строительства в границах земельного участка, по их заявлению в Администрацию г. Сарапула ими был получен градостроительный план земельного участка, который утвержден постановлением Администрации г. Сарапула от 03.12.2015 года № 3279. В целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства ими было подано в Администрацию г. Сарапула уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 02.06.2020 года. По результатам проверки уведомления о планируемом строительстве Администрацией г. Сарапула было направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 08.06.2020 года № 72. В 2020 году ими построен на земельном участке за счет собственных средств жилой дом. Однако, по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от 23.06.2020 года, Администрация г. Сарапула направила уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 30.06.2020 № 31, поскольку согласно техническому плану объекта капитального строительства построенный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства с южной стороны менее 3 метров, указанных в ранее выданном уведомлении о планируемом строительстве от 08.06.2020 № 72. Техническим заключением, составленным 18.09.2020, подтверждается, что жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам, применяемым в строительстве, а также соответствует противопожарным и санитарным нормам СанПиН, что обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома для его жильцов. При возведении индивидуального жилого дома не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление, в котором указал, что в случае, если судом будет установлено, что самовольная постройка в виде жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении исковых требований ФИО7 Администрация г. Сарапула не возражает.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует и установлено, что земельный участок общей площадью 535 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: УР, <адрес>, с 30.04.2015 года находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2021 года.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU18305000-000000000000896 от 30.11.205 года, утвержденному постановлением Администрации г. Сарапула от 03.12.205 года № 3279, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей) Ж4. Основной вид разрешенного использования: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с земельными участками. Градостроительным планом установлены параметры разрешенного строительства: минимальное расстояние от границ землевладений до строений, между строениями: от границ соседнего участка до основного строения – 3 м., хозяйственных и прочих строений – 1 м., отдельно стоящего гаража – 1 м. Допускается размещать жилой дом по красной линии в соответствии с принятой линей застройки для участков сложившейся застройки (в условиях реконструкции) на жилых улицах по местным традициям.

Далее, судом установлено, что 08.06.2020 года Администрацией г. Сарапула истцам было выдано уведомление № 72 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: УР, <адрес>.

Из искового заявления следует, что истцы, являясь собственниками вышеуказанного земельного участка, произвели на нём строительство нового жилого дома.

Данные доводы истцов нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ООО «Стандарт» от 19.06.2020 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> расположен жилой дом, площадь объекта 94,2 кв.м.; назначение объекта – жилое; количество этажей – 2; год завершения строительства - 2019.

Таким образом, суд считает установленным факт строительства истцами на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности нового объекта недвижимости – жилого дома.

Далее, из материалов дела следует, что 23.06.2020 года истцы направили в Администрацию г. Сарапула уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, однако, уведомлением № 31 от 30.06.2020 года истцы были уведомлены о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности: построенный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства с южной стороны менее 3 метров, указанных в ранее выданном уведомлении о планируемом строительстве № 72 от 08.06.2020 года.

Нарушение отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства с южной стороны также подтверждается техническим заключением ИП ФИО6 от 02.2021 года, из которого следует, что в соответствии с техническим планом на жилой дом по адресу переулок Железнодорожный, 13, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от здания до северной границы земельного участка 3,8 м., расстояние до восточной границы 3,4 м., расстояние до южной границы 2,08. Жилой дом расположен внутриквартальной территории, красные линии не установлены.

В соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174 (в ред. от 20.08.2020), Таблица 5: минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – 3 м.

Таким образом, возведенный истцами жилой дом является самовольной постройкой в силу несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое сводится к нарушению отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства от выданного уведомления (разрешения) о планируемом строительстве.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом 30.06.2020 года истцы были уведомлены Администрацией г. Сарапула о нарушении отступа с южной стороны границы земельного участка до объекта капитального строительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению ИП ФИО6 от 02.2021 года о соответствии параметров объекта по адресу: УР, <адрес> действующим нормам и правилам следует, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположение здания не препятствует его использования по заявленному назначению и не противоречит градостроительным нормам. Здание соответствует действующим нормам и правилам, не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, на рядом расположенные здания и сооружения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права смежных землепользователей, может безопасно эксплуатироваться без дополнительных ограничений, а также соответствует санитарным и противопожарным нормам.

Согласно экспертному заключению органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. Сарапуле от 21.09.2020 года № 465/2 жилое помещение - дом по адресу: УР, <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, допущенное при возведении жилого дома нарушение параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома), суд, считает, не является существенным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что строительство истцами жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, возведённый жилой дом соответствует всем требованиям строительным нормам и правилам, а также соответствует противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истцы предпринимали необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия мотивированных возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление истцов, исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании за ними права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 94,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 94,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

    Судья Косарев А.С.