Решение по делу № 12-361/2019 от 03.06.2019

Дело № 12-361/19

УИД: 78RS0008-01-2019-003684-10

                                            Р Е Ш Е Н И Е

    г. Санкт-Петербург           13 сентября 2019 года

    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, с участием,

    представителя Павловой Н.О. – Коваля А.М.,

рассмотрев жалобу Павловой Натальи Олеговны, <дата> рождения, проживающей по адресу: <адрес>

на постановление № 188103781934010692 от 20 мая 2019 года инспектора ИАЗ ОГБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Фомина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 188103781934010692 от 20 мая 2019 года инспектора ИАЗ ОГБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Фомина Д.В. Павловой Н.О. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Павловой Н.О. установлена в том, что 28 марта 2019 года около 08 часов 20 минут Павлова Н.О. управляя автомобилем Мерседес г.р.з. <№>, в нарушение п.п. 81, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ДАТСУН г.р.з. <№> под управлением Кузьмина Д.Ю., движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, с которым допустила столкновение.

В жалобе Павлова Н.О. просит постановление №188103781934010692 от 20 мая 2019 года отменить, указывая на то, что при его вынесении должностным лицом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, должностным лицом вывод о её виновности основан на заключении эксперта, которое является не мотивированным. При проведении экспертизы допущены разночтения с объяснениями участников ДТП, схема ДТП не соответствует объяснениям второго участника ДТП.

Павлова Н.О., будучи надлежащем образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель Павловой Н.О. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив жалобу тем, что экспертиза проведена заинтересованным лицом; заключение эксперта основаны только на версии Кузьмина Д.Ю.; выводы эксперта были основаны на повреждениях автомобиля Павловой Н.О., полученных при предыдущем ДТП в 2018 году.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э1. показал, что выводы проведенной им экспертизы поддерживает в полном объеме. При производстве экспертизы ему были предоставлены все материалы административного дела, в том числе письменные объяснения водителей Павловой Н.О. и Кузьмина Д.Ю., на основании которых им было проведено исследование. Указанный в заключении эксперта угол 3 «плюс-минус» 5 градусов расположение автомобилей в момент столкновения является технической ошибкой, так как угол составлял 3 «тире» 5 градусов. Также при проведении экспертизы им исследовались, представленные фотографии автомобилей участников ДТП, с зафиксированными на них повреждениями. При этом наличие повреждений имевшихся на бампере автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, никак не повлияло на выводы экспертизы.

Выслушав мнение представителя Павловой Н.О., исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Вина Павловой Н.О. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается письменными объяснения свидетеля С1.; протоколом об административном правонарушении №78 БП 116419 от 20 мая 2019 года; справкой о ДТП от 28.03.2019 года; фототаблицей; схемой места ДТП от 28.03.2019 года; заключением эксперта №7056/01 от 29.04.2019 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

    У суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля С1., поскольку его объяснения при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.

Заключение эксперта №7056/01 от 20.04.2019 года суд признает допустимым доказательством, ему доверяет, поскольку заключение дано компетентным специалистом, лицом в исходе дела не заинтересованным, а выводы эксперта подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы представителя о том, что эксперт Э1., является заинтересованным в исходе дела лицом, объективно ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что ни с Кузьминым Д.Ю., ни Павловой Н.О. он не знаком, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

То обстоятельство, что в экспертизе №7056/01 от 20.04.2019 года указан угол расположение автомобилей в момент ДТП, как 3 «плюс минус» 5 градусов, суд признает технической ошибкой, исправление которой не вызывает сомнений и не ставить под сомнение выводы эксперта. Также допрошенный в судебном заседании эксперт Э1., подтвердил, что угол расположение автомобилей в момент ДТП, был им установлен в ходе проведенного исследования именно как 3 «тире» 5 градусов.

Доводы защитника и жалобы о том, что при проведении экспертизы №7056/01 от 20.04.2019 года, экспертом не исследовались посменные объяснения Павловой Н.О., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием экспертизы, так и показаниями эксперта Э1., согласно которым при производстве экспертизы ему были предоставлены материалы административного дела, в которых содержались письменные объяснения участников ДТП, в том числе Павловой Н.О. Версия Павловой Н.О., изложенная ею в письменных объяснениях по обстоятельствам имевшего место 28 марта 2019 года ДТП, при проведении исследования им проверялась и была признана не состоятельной.

При этом, вопреки доводам представителя, рецензия на заключение эксперта №7056/01 от 20.04.2019 года, представленная в судебном заседании, не ставит их под сомнение выводы проведенной от 20.04.2019 года экспертизы и само по себе не может являться безусловным основание для проведения по дополнительной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.

Доводы представителя о том, что Павловой Н.О. не был известно о назначенной инспектором Фоминым Д.В. экспертизы по делу об административном правонарушении, опровергаются фактом личного ознакомления Павловой Н.О. с определением о назначении экспертизы 23.04.2019 года, о чем имеется её подпись.

Доводы представителя и жалобы о том, что Павлова Н.О. не была согласна со схемой дорожно-транспортного происшествия, опровергается наличием подписи Павловой Н.О. в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой Павлова Н.О. подтвердила правильность её составления.

При этом, то обстоятельство, что Павлова Н.О. в письменных объяснениях выражает не согласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных на схеме ДТП от 28.03.2019 года обстоятельств, а также не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении 188103781934010692 от 20 мая 2019 года не усматривается.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4. ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Представленные доказательства, в том числе просмотренная в судебном заседании видеозапись, свидетельствует, что Павлова Н.О., при совершении маневра перестроения, не были соблюдены требований п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ.

При этом вопреки доводам представителя и жалобы, должностным лицом при вынесении постановления дана надлежащая оценка собранным по делу всем доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства произошедшего 28.03.2019 года дорожно-транспортного происшествия и направлены на переоценку исследованных доказательств.

Действия Павловой Н.О. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Наказание назначено Павловой Н.О. в соответствии с безальтернативной санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оснований для прекращения дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, жалоба Павловой Н.О. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Павловой Натальи Олеговны на постановление № 188103781934010692 от 20 мая 2019 года инспектора ИАЗ ОГБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Фомина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

      Судья: подпись Копия верна