Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2021 от 31.08.2021

Дело № 12–214/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область                 20 октября 2021 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Канатова В.Н. – Мюллер О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Канатова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Канатов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, представителя Канатова В.Н. – Мюллер О.Г. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонаруш8ении.

В настоящее судебное заседание Канатов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направив в суд своего представителя.

Представитель Канатова В.Н. – Мюллер О.Г., которой разъяснены процессуальные положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, повторив их.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Мюллер О.Г., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 35 минут у <адрес> водитель Канатов В.Н. управлял транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак Х 087 ХК/152, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая Канатова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7),

- видеозаписью совершенных процессуальных действий (л.д.8),

- показаниями ИДПС Ц., опрошенного в соответствии с положениями ст.25.6 КоАП РФ и предупреждённого об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

- пояснениями ИДПС Е., опрошенного в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, и другими.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

При этом мировым судьей не приняты во внимание показания опрошенных в качестве свидетелей Р. и Ч. по мотивам, изложенным в постановлении, оснований для иной оценки показаний указанных лиц у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия произведены в отношении Канатова В.Н. в отсутствие понятых, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Так, в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Канатова В.Н. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд (л.д.8).

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Канатова В.Н. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. При этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы основания для отстранения.

Согласно данной видеозаписи, общая продолжительность которой составляет 21 мин. 52 сек., Канатов В.Н. ни разу не указал она то, что не является водителем транспортного средства.

Сотрудником ГИБДД – государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Е. при начале проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов на видеозаписи указано, что события происходят ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении <адрес> в виду наличия в нем неоговоренных исправлений, отклоняется судьей, пересматривающим дело по жалобе.

Как видно из содержания данного протокола, внесенные исправления не касаются вмененных заявителю норм и описания совершенного им административного правонарушения. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> соответствует требованиям закона, составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения начата сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины Канатова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Канатова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Канатова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Канатова В.Н. к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Канатова В.Н. оставить без изменения, а жалобу представителя Канатова В.Н. – Мюллер О.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья                 Е.М. Калынова