Решение по делу № 11-13121/2019 от 20.09.2019

Судья Бабина К.В.

Дело № 2-588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13121/2019

г. Челябинск    17 октября 2019 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Шалиевой И.П.,

судей    Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре     Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бернат Людмилы Андрисовны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года по иску Бернат Людмилы Андрисовны к Щербину Александру Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Щербина А.В. – Марковского О.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» – Баровского И.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бернат Л.А. обратилась в суд с иском к Щербину А.В., в котором с учетом уточнения просила о признании сделки купли-продажи кабельной линии от 03 июня 2016 года, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Омекон-Урал» (далее по тексту ООО «Омекон-Урал») и Щербиным А.В. недействительной; признании сделки по перераспределению максимальной мощности между ООО «Омекон-Урал» и Щербиным А.В., оформленной соглашением о перераспределении максимальной мощности от 01 июня 2016 года недействительной (л.д. 132).

Требования мотивированы тем, что в 2018 году истец приобрела на торгах имущество банкрота Головацкого Д.А. – здание цеха малой механизации по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. До приобретения истцом указанного здания, в нем вело хозяйственную деятельность ООО «Омекон-Урал». Истец обратилась в сетевую организацию общество с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» (далее по тексту ООО «УЭС») с заявлением о переоформлении документов на технологическое подключение принадлежащего ей здания. С января 2018 года указанное здание не подключено к электроэнергии. В качестве основания для отказа в подключении, ООО «УЭС» указало, в том числе на то, что прежним владельцем здания ООО «Омекон-Урал» кабельная линия, по которой осуществлялось электропитание принадлежащего истцу здания, продана Щербину А.В., в результате чего максимальная мощность ООО «Омекон-Урал» составляла 250 кВт, 180 кВт было перераспределено Щербину А.В. 01 марта 2016 года. ООО «Омекон-Урал» перераспределило мощность 65 кВт в пользу владельца здания, расположенного рядом с объектом – Щербина А.В. В связи с чем, объем максимальной мощности объекта составляет 5 кВт. По мнению истца, оспариваемые сделки совершены с целью противной основам правопорядка или нравственности. Также, по мнению истца, оспариваемые сделки мнимы, поскольку стороны не соблюли предусмотренные Правилами технологического присоединения документы при распределении максимальной мощности в сетевые организации; не вносились изменения в договор энергоснабжения между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Омекон-Урал», Щербиным А.В. Следовательно никаких изменений в схеме электроснабжения объекта не было; право продавца на продажу указанной кабельной линии ничем не подтверждено. Считает, что в случае признания сделок недействительными, будет восстановлено ее право – осуществлено технологическое присоединение объекта истца к сетям энергоснабжения без выполнения дополнительных технологических условий.

Истец Бернат Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель Мартюшов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Щербин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель Вяткина Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований, на отсутствие доказательств в подтверждение доводов иска.

Представитель третьего лица ООО «УЭС» Баровский И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции с доводами иска не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ПАО «Челябэнерго» и ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бернат Л.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалы дела содержат доказательства мнимости оспариваемых сделок. Так в представленной налоговой службой налоговой декларации и прилагаемой к ней книге покупок и продаж отсутствует указание на оспариваемую сделку. Считает, что право собственности ООО «Омекон-Урал» на кабельную линию не подтверждено. Обращает внимание, что в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Омекон-Урал» и ПАО «Челябэнергосбыт». Согласно приложению к договору мощность энегопринимающих устройств составляет 250 кВт. Полагает, что данный договор опровергает совершение оспариваемой сделки по продаже кабельной линии и перераспределении мощности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не отложил судебное заседание для получения доказательств, также отказал в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании доказательств. Указывает, что судом не рассмотрено заявление о подложности доказательств и безосновательно отказано в назначении технической экспертизы документов. Полагает, что вывод суда о том, что ее права не нарушаются, является неверным, поскольку ООО «УЭС» отказало истцу в переподключении, предложив выполнить технические условия, произвести монтаж дополнительного оборудования, выставив счет на 43 007,70 руб.

Истец Бернат Л.А., ответчик Щербин А.В., представители третьих лиц ПАО «Челябэнерго» и ОАО «МРСК Урала», ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бернат Л.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (цех ремонта малой механизации), расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 29 января 2018 года, заключенного между Головацким Д.А. в лице финансового управляющего Микурова В.П. и Бернат Л.А. (л.д. 14-16).

30 января 2018 года между Головацким Д.А. в лице финансового управляющего Микурова В.П. и Бернат Л.А. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, из которого следует, что покупатель осмотрел приобретенное недвижимое имущество, и не имеет претензий по его параметрам, характеристикам и техническому состоянию. Денежные средства за здание поступили на счет Головацкого Д.А. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 177).

01 июня 2016 года между ООО «Омекон-Урал» в лице директора Головацкого Д.А. (перераспределитель) и ответчиком Щербиным А.В. (получатель) было заключено оспариваемое Бернат Л.А. соглашение о перераспределении максимальной мощности.

Согласно условиям данного соглашения перераспределитель снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу получателя перераспределения в пределах действия центра питания: ПС-«Стройка-2» 110/6 кВ, КРУН-6кВ, яч.2, фидер 4, ВЛ-6кВ, ТП-701. Объем снижаемой перераспределителем в пользу получателя перераспределения максимальной мощности составляет 65 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ. После осуществления сетевой организацией и сторонами мероприятий по перераспределению мощности: объем максимальной мощности перераспределителя составил 5 кВт, объем максимальной мощности получателя перераспределения составил 245 кВт. Объем максимальной мощности получателя перераспределения составит 245 кВт.

Сетевая организация, к которой присоединены энергопринимающие устройства перераспределителя – ООО «УЭС» (л.д. 148-149).

03 июня 2016 года между ООО «Омекон-Урал» в лице генерального директора Головацкого Д.А. (продавец) и Щербиным А.В. (покупатель) заключен оспариваемый Бернат Л.А. договор купли-продажи кабельной линии (л.д. 150-151). Согласно условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации кабельную линию электропередачи напряжением 0,4 кВт от ТП-701, РУ-0,4кВ, фидер 3 до ВРУ-0,4кВ по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> – КЛ 0,4кВ (кабельная линия), а покупатель обязался принять кабельную линию и уплатить за нее покупную цену.

06 июня 2016 года между ООО «Омекон-Урал» и Щербиным А.В. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 03 июня 2016 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в эксплуатацию указанную кабельную линию (л.д. 151).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21 июня 2019 года, ООО «Омекон-Урал» 10 июня 2019 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 173-176). Генеральным директором данного Общества являлся Головацкий Д.А. (л.д. 174), в отношении которого была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2017 года должник был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Процедура реализации имущества завершена на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2018 года (л.д. 139-145).

Головацкий Д.А. являлся собственником нежилого здания – цеха ремонта малой механизации, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года с ЗАО «ЮУС» (л.д. 146).

01 ноября 2015 года между ПАО «Челябэнерго» и ООО «Омекон-Урал» был заключен договор энергоснабжения указанного нежилого помещения, согласно которому сетевой организацией являлось ООО «УЭС» (л.д. 69-88).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки, прав и законных интересов истца Бернат Л.А. не нарушают, доказательства, указывающего на мнимость оспариваемых сделок, или на их совершение сторонами с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях приведенных правовых норм.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на налоговую декларацию ООО «Омекон-Урал» за 3 квартал 2016 года, договор энергоснабжения от 01 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Омекон-Урал» и ПАО «Челябэнергосбыт», указала на то, что материалы дела содержат доказательства мнимости оспариваемых сделок.

Указанные доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

Сделка – это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Следовательно, если внутренняя воля не соответствует её внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона истца должна была доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять.

Таких доказательств в материалы дела стороной истца представлено не было.

Тогда как, согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, обращение Щербина А.В. о смене собственника КЛ-0,4 кВ и о перераспределение мощности от ООО «Омекон-Урал» к Щербину А.В. поступило в ООО «Управление энергоснабжение и связи» 07 июня 2016 года (л.д.18).

Совокупность исследованных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны не намеревались их исполнять.

Отсутствие сведений о совершении указанной сделки в налоговой отчетности, на что обращает внимание податель жалобы, не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку Щербин А.В., как сторона сделки не может отвечать за надлежащее ведение и оформление налоговой отчетности его контрагентом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что электропитание приобретенного истцом объект недвижимости ранее осуществлялось по спорной кабельной линии, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, указывающих на мнимость оспариваемых сделок, или на их совершение сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вопреки утверждению истца, представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 01 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Омекон-Урал» и ПАО «Челябэнергосбыт», не опровергает совершение оспариваемой сделки по продаже кабельной линии и перераспределении мощности, поскольку данный договор был заключен до совершения оспариваемых сделок и не лишал ООО «Омекон-Урал» права на совершение сделки по отчуждению указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, которые сведены к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании доказательств по делу, в частности из ПАО «Челябэнергосбыт», ПАО «Челябинвестбанк», Арбитражного суда Челябинской области, ЗАО «ЮУС», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, у Головацкого Д.А., а также об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены судебного акта.

Заявленные стороной истца ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле. Исходя из содержания и характера ходатайств, судом вынесены определения в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые изложены в протоколе судебного заседания и содержат мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайств.

Несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрено заявление о подложности доказательств, и выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для отказа в назначении по делу технической экспертизы документов.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы сделан с учетом мнения сторон, исследованных по делу доказательств, мотивирован с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы исходя из предложенных истцом вопросов. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, нарушений норм гражданского процессуального права судом первой инстанции не допущено. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на притворность оспариваемых сделок, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку таких оснований иска истец не приводила.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд, исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца.

Указание истца на то, что ее права нарушаются отказом ООО «УЭС» в переподключении, с предложением выполнить технические условия, произвести монтаж дополнительного оборудования, выставлением счета на 43 007,70 руб., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исковых требований, и не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемых договоров.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бернат Людмилы Андрисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи