Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-934/2021 от 06.07.2021

Дело в„– 22Рє-934/2021                             РЎСѓРґСЊСЏ Гапонова Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 РіРѕРґР°                           Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Витене Рђ.Р“.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем              Михалевой Р®.Р’.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Плугатаря А.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2021 г., которым жалоба Плугатаря А. Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными следственных действий оперативных сотрудников УКОН г. Курска и эксперта-специалиста по досмотру его автомобиля возвращена для устранения недостатков.

Заслушав ходатайство прокурора Кондуровой О.А. о прекращении апелляционного производства,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

обвиняемый Плугатарь А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными следственных действий сотрудников УКОН г. Курска и специалиста-эксперта по проведению после его задержания 02.09.2020 досмотра – обыска его автомобиля марки «Митсубиси ASX» госномер А 641 РМ 178 РУС в связи с отсутствием описи вещей, в нем находившихся, и опечатывания автомобиля, обстоятельствами доставки к месту его хранения, непризнанием вещественным доказательством. Кроме того, заявитель сомневался в квалификации эксперта М

Судьей по жалобе принято указанное выше решение.

Материал был назначен к рассмотрению по апелляционной жалобе обвиняемого Плугатаря А.Н., в которой он просил отменить постановление судьи, полагая, что судом не дана оценка доводам его жалобы о нарушении его конституционных прав на владение автомобилем, повлекших незаконные манипуляции с его автомобилем, исчезновением из него вещей.

Согласно сопроводительному письму от 07.07.2021, уголовное дело по обвинению Плугатаря А.Н. по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ поступило 30.06.2021 в Хомутовский районный суд Курской области для рассмотрения по существу, в связи с чем в судебном заседании прокурором Кондуровой О.А. заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства.

Проверив материал, обсудив заявленное ходатайство прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, а доводы жалобы связаны с несогласием с действиями и (или) решениями должностных лиц, затрагивающими права и законные интересы заявителя, являющегося участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, то производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Поскольку уголовное дело по обвинению Плугатаря А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу, а также учитывая доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и решение суда первой инстанции о ее возврате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Плугатаря А.Н.

Вместе с тем заявитель Плугатарь А.Н. приведенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ вопросы о признании незаконными проведение досмотра его автомобиля и его результатов, компетенции лиц, в нем принимавших участие, вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а при необходимости и в дальнейшем при рассмотрении судами апелляционной или кассационной инстанций. Кроме того, в случае наличия у заявителя доводов о признании незаконными действий оперативных сотрудников, которые не могут быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела, он вправе обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на такие действия по месту совершения предполагаемого преступления, то есть в Хомутовский районный суд Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

апелляционное производство по апелляционной жалобе Плугатаря А. Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2021 г. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий