Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2018 ~ М-932/2018 от 26.07.2018

дело № 2-940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Макаровой Натальи Владимировны к Макаровой Александре Владимировне о признании договора приватизации квартиры недействительным,

установил:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Макаровой А.В. о признании договора приватизации недействительным в части не включения в число собственников и определении долей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Макарова А.В. заключила договор приватизации жилого помещения (квартиры) общей площадью 67,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, также в приватизации участвовал отец истца - ФИО5. Ордер на спорное жилое помещение был предоставлен ФИО5 на семью из 4 человек: он, его жена - ФИО6, дочь - Макарова Н.В., и дочь - Макарова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. Согласно завещанию, ? доля спорной квартиры была завещана ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что спорная квартира была приватизирована ее отцом ФИО5 и сестрой Макаровой А.В. без уведомления и участия истца.

Просит признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения в число собственников Макарову Н.В., включить Макарову Н.В. в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определить за Макаровой А.В., ФИО5 и Макаровой Н.В. по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Орла, Орлова С.В., Орлов С.В.

В судебном заседании истец Макарова Н.В., требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила требования просила признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения её в число собственников, включить Макарову Н.В. в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определить за Макаровой А.В., ФИО5, Макаровой Н.В. по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выплатить компенсацию за причитающуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 500 000руб.

В судебном заседании ответчик Макарова А.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности Клёнышева С.В., возражая относительно заявленных требований, пояснили, что доказательств того, что на момент приватизации Макарова Н.В. была вселена в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пользовалась им, вела общее хозяйство с нанимателем и исполняла обязательства, вытекающие из договора социального найма, не предоставила. Макарова Н.В. никогда не проживала в спорном жилом помещении и не была в нем зарегистрирована. Кроме того, ею пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель МКУ «УКХ г. Орла», действующая на основании доверенности Лоцманова М.Н., возражая относительно заявленных требований, пояснила, что договор приватизации спорной квартиры был заключен между ФИО5., Макаровой А.В. и администрацией г. Орла. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры Макарова Н.В. была зарегистрирована по другому адресу, в силу закона она не могла участвовать в приватизации спорной квартиры, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Орла, действующая на основании доверенности Терехова Е.А., пояснила, что на момент осуществления приватизации спорной квартиры никаких нарушений допущено не было. Все документы были составлены надлежащим образом. Полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Орлова С.В. суду пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент осуществления приватизации спорной квартиры никаких нарушений допущено не было. Были предоставлены все необходимые документы для осуществления приватизации.

В судебное заседание третье лицо Орлов С.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был выдан ордер № серия № на право вселения в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 39,0 кв.м., на состав семьи из четырех человек: ФИО5, его жена ФИО6, дочь Макарова Н.В., дочь Макарова А.В.

На основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГг. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО5, Макаровой А.В., о чем в реестре запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследницей имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. состоявшего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> является дочь Макарова А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора, истец Макарова Н.В. в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована. В спорную квартиру никогда не вселялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Макарова Н.В. в спорной квартире по адресу <адрес> никогда не проживала и право пользования этой квартирой не приобрела, поскольку проживала по другому адресу.

В связи с этим, суд приходит к вводу о том, истец не подлежала включению в число участников приватизации спорной квартиры на основании положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а потому он не может претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы истца, что спорная квартира была получена ФИО5 на семью из четырех человек, в том числе и с учетом истца, не имеют правового значения по делу. Поскольку смыслу ст. 2 ФЗ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача в собственность жилого помещения возможна только гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения... на условиях социального найма.

Кроме того, ответчиком Макаровой А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности составляет 1 год. Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Довод о том, что истец узнала о нарушенном праве при ознакомлении с материалами личного дела отца в военкомате является голословным и не подтвержденным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Макаровой Н.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Макаровой Наталье Владимировне в иске к Макаровой Александре Владимировне о признании договора приватизации квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05 сентября 2018 года.

Судья О.В. Авраменко.