Решение по делу № 10-3027/2020 от 28.05.2020

Дело №                          судья Зимин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Набиуллина Р.Р., Ардалиной А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного Бучельникова С.Ф.

его защитника – адвоката Хабибуллина Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бучельникова С.Ф. и его защитника - адвоката Хабибуллина Р.Р. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БУЧЕЛЬНИКОВ Сергей Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бучельникову С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Бучельникова С.Ф. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а в счет возмещения материального ущерба 63 331 (шестьдесят три тысячи триста тридцать один) рубль.

Заслушав доклад судьи Набиуллина Р.Р., выступления осужденного Бучельникова С.Ф. и его защитника - адвоката Хабибуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бучельников С.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 17:00 часов до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин Р.Р., действующий в интересах Бучельникова С.Ф., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции, в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ, не в полной мере учтены сведения о личности Бучельникова С.Ф., а именно, что последний ранее не судим, характеризуется положительно. Кроме того, по мнению автора жалобы, ко всем смягчающим обстоятельствам, указанным в приговоре, суд отнесся формально. Также обращает внимание на следующие обстоятельства: судом установлено аморальное поведение потерпевшей, гражданский иск заявлен Потерпевший №1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, однако документы, подтверждающие полномочия Потерпевший №1 действовать в интересах несовершеннолетних детей, не представлены. С учетом изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, снизив размер назначенного наказания, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бучельников С.Ф. также выражает несогласие с приговором. Считает, что судом в полной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он сразу же после совершения преступления рассказал об этом соседям с целью вызова бригады скорой помощи, что свидетельствует о том, что в содеянном он раскаивается. Указывает, что ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, просит учесть его возраст и состояние здоровья. На основании вышеперечисленных фактов, характеризующих его личность, просит приговор суда изменить, применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ, а также отменить гражданский иск о компенсации морального вреда либо снизить его размер.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> Тараненко Е.А. приговор суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Выводы суда о виновности Бучельникова С.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, представляются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Бучельников С.Ф. показал в суде, что в вечернее время нанес потерпевшей ФИО10 удар локтем в область подбородка, толкнул ее, отчего она упала, и нанес один удар ногой в область головы, а наутро обнаружил, что последняя мертва.

В связи с противоречиями в показаниях Бучельникова С.Ф. судом были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, причинил ФИО9 не менее 15 ударов ногами по голове, около 5 ударов ногами в область груди, один удар ногой в живот, а также наносил удары по рукам и ногам. При этом не исключает, что нанесенные им удары могли приходиться и в область шеи потерпевшей. Ранее при допросе он сильно волновался, но в настоящее время все вспомнил, преступление было им совершено по мотивам ревности. (том № л.д. 36-38; 116-119).

Суд правильно положил в основу приговора указанные показания Бучельникова С.Ф., поскольку они согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО10 приходилась ей дочерью, которая проживала совместно с Бучельниковым С.Ф., последний очень сильно ревновал ее дочь, в связи с чем неоднократно причинял той телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ФИО11 и сказал, что Бучельников С.Ф. убил ее дочь.

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания следует, что 11 сентября в утреннее время к ней домой пришел сосед Бучельников С.Ф., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил ей, что убил свою жену и попросил вызвать сотрудников полиции. Она обратилась к ФИО11, рассказав ему о случившемся, и он в свою очередь стал вызывать сотрудников полиции.

Показания вышеуказанных лиц согласуются и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> в <адрес> обнаружен и осмотрен труп ФИО10, с телесными повреждениями, протоколами освидетельствования Бучельникова С.Ф. и получения у последнего образцов буккального эпителия и смывов с кистей рук, а также проведенной выемки, в ходе которого у последнего изъяты свитер, футболка и штаны. ( том № л.д. 62).

- заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, <данные изъяты> и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имевшие <данные изъяты> После причинения всего комплекса повреждений смерть ФИО10, согласно выраженности реактивных изменений в повреждениях, наступила в течение первых часов после травмы. Возможность совершения активных самостоятельных действий потерпевшей в посттравматическом периоде была не исключена в течение непродолжительного времени, длительность которого определяется компенсаторными возможностями организма. (том № л.д.149-159).

- заключением эксперта, на смывах рук Бучельникова С.Ф. и на свитере обнаружена кровь человека, которая принадлежит лицу женского генетического пола и обнаруживает генотипическое совпадение между собой и с образцом крови ФИО10 по всем исследованным генетическим системам. (том № л.д. 185-202).

Версия осужденного о том, что преступление в отношении ФИО10 он мог совершить в состоянии аффекта, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Бучельников С.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Бучельников С.Ф. не находился в состоянии аффекта. (том № л.д. 137-141).

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, установленным гл. 27 УПК РФ, правильно и полно изложены в приговоре. Выводы экспертов не вызывают каких-либо сомнений, являются последовательными и согласованными.

Суд первой инстанции привел и оценил показания всех свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре и частично в данном определении доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Об этом в частности свидетельствует количество ударов, их локализация и механизм образования телесных повреждений в жизненно-важные органы.

Действия Бучельникова С.Ф. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, причиной преступления правильно признаны неприязненные отношения осужденного и потерпевшей, которые были обусловлены возникшим между ними конфликтом.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Как видно из приговора и вопреки доводам жалобы, решая вопрос о назначении Бучельникову С.Ф. наказания, суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, добровольное оказание материальной помощи семье погибшей, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, а также удовлетворительные характеристики личности и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, и обоснованно назначил Бучельникову С.Ф. реальное лишение свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок наказания Бучельникову С.Ф. правильно назначен с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в предусмотренных ею пределах.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Назначенное Бучельникову С.Ф. наказание является далеким от максимального, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Бучельникову С.Ф. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника осужденного о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что потерпевшей, добровольно были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей дочерью Бучельникова С.Ф. являются не состоятельными. Как следует из оспариваемого судебного решения, при назначении наказания суд среди прочих смягчающих обстоятельств наказания Бучельникова С.Ф. указал, на добровольное оказание материальной помощи семье погибшей.

Также с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, в части рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1, заявленного в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 42, ч.1 ст. 44 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних потерпевших может быть предъявлен их законными представителями.

Согласно положениям п. 12 ст. 5 УПК законными представителями признаются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, органы опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенного следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда в защиту интересов несовершеннолетних потерпевших может быть предъявлен их законным представителем, однако материалы уголовного дела не содержат документов свидетельствующих о том, что Потерпевший №1, является законным представителем, несовершеннолетних в интересах которых, она обратилась с исковым заявлением.

Кроме того, по смыслу закона при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскание должно быть произведено в пользу лица, чье право было нарушено. Разрешая же исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, которая в своем исковом заявлении просила компенсировать моральный вред в том числе и в пользу несовершеннолетних, суд первой инстанции взыскал моральный вред только в пользу самой Потерпевший №1, не мотивировав свое решение, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены только, в пользу последней, а в пользу несовершеннолетних сумма компенсации взыскана не была, фактически оставив в этой части гражданский иск без рассмотрения. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а материалы дела по иску Потерпевший №1 к Бучельникову С.Ф. - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении гражданских исков Потерпевший №1 к Бучельникову С.Ф. суду необходимо, проверить юридически значимые обстоятельства, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУЧЕЛЬНИКОВА Сергея Федоровича в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бучельникова С.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хабибуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: