Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2019 ~ М-3679/2019 от 15.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                 г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крестининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3471/19 по исковому заявлению Мавлютовой Г.Ю. к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мавлютова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении материального ущерба в размере 75 900 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате схода снега с крыши был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ № г/н № механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Управляющей компанией данного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Жилищная Коммунальная Система». В связи с этим, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» за оценкой ущерба причиненного своему автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 900 руб. Таким образом, полагающаяся истцу сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 75 900 рублей.

Истец Мавлютова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Соболев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенном в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Мавлютова Г.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ООО «Жилищная Коммунальная Система» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Изпротокола осмотра места происшествия из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ОП № У МВД России по г.Самаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ объеком осмотра является автомашина Лада приора, г/н №, расположенная с боку <адрес> момент осмотра на автомашине имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на крыше в передней части имеется вмятина. Возле машины и на самой машине имеется снег. На правом крыле многочисленные вмятины, а также на капоте автомашины вмятины. Данный факт подтвержден фотографиями.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № У МВД России по г.Самара майора полиции Гриднева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенной проверки установлено, что со слов Мавлютовой Г.Ю. она имеет в собственности автомобиль ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ г/н №. На данной машине она ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут приехала к <адрес>, припарковала её и ушла. Вернувшись к автомашине примерно через 3-4 минуты, Мавлютова Г.Ю. обнаружила, что с крыши данного дома на ее транспортное средство упала наледь и снег, от чего на ней образовались повреждения, а именно: вмятины на крыше машины, правом крыле, капоте и разбито лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в управляющую компанию по поводу возмещения ущерба. В возбуждении уголовного дела Мавлютовой Г.Ю. было отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В результате падения наледи и снега имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Бизнес Профи». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, без учета износа составляет 75 900 рублей.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая заключение эксперта ООО «Бизнес Профи», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд принимает, как доказательство заключение эксперта ООО «Бизнес Профи», согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет 75 900 рублей.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установлено, что территорию обслуживает ООО «Жилищная Коммунальная Система», в ведении которой находится управление многоквартирным домом <адрес>, содержание, связанное с очисткой крыши от снега и льда недвижимого имущества, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием очистки крышнедвижимого имущества от снега и льда, поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц..., соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей организации, в данном случае ООО «Жилищная Коммунальная Система».

Факт падения снега свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, ООО «Жилищная Коммунальная Система» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба доказан заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 75 900 рублей.

В соответствии с договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в пользу ООО «Бизнес Профи» оплачены денежные средства в размере 3000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 3000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 567 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» в пользу Мавлютовой Г.Ю. материальный ущерб в сумме 75900 рублей, расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2567 рублей, всего взыскать в сумме 81467 (восемьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019 года.

Судья: