Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2017 (2-15016/2016;) ~ М-14024/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-1401/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Е. В. к публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Швецов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Балтинвестбанк» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между Швецовым Е.В. и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор №а-000633 на оплату автомобиля, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 42 месяца с выплатой 20 % годовых. До 02.2015 ежемесячные платежи по погашению кредита вносились истцом исправно и в срок. С февраля 2015 в связи с неблагоприятным стечением обстоятельства (отсутствие постоянного заработка, кредитные обязательства в других банках, продажа недвижимости, содержание несовершеннолетнего ребенка) истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, банк обратился с иском в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда с истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №а-000633 в размере <данные изъяты> руб. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец погасил взысканную решением суда сумму задолженности. <//> истец обратился в банк с требованием о расторжении кредитного договора. Однако банк отказал истцу в расторжении кредитного договора, мотивируя это тем, что после вынесения решения суда истцу были начислены штраф и неустойки в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец вынужден требовать расторжения кредитного договора №а-000633 от <//> в судебном порядке на основании ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Швецов Е.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить по доводам иска, против заочного производства не возражал.

Ответчик ПАО «Балтинвестбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений на иск в суд не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <//> между Швецовым Е.В. и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор №а-000633, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 42 месяца с выплатой 20 % годовых.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим.

Факт заключения договора и согласования всех существенных условий сторонами не оспаривался, в связи с чем, дополнительному доказыванию не подлежит.

Истцом также не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка.

Таким образом, ответчиком обязательства перед заемщиком исполнены, и у заемщика возникла обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нижнесергинского районного суда <адрес> от <//> исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Швецову Е.В. о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены, со Швецова Е.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №а-000633 от <//> в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Нижнесергинского районного суда <адрес> от <//> кредитный договор расторгнут не был.

В рамках исполнительного производства вышеуказанное решение суда им исполнено, исполнительное производство окончено.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится, поскольку <//> с требованием о расторжении указанного кредитного договора в банк обратился не истец, а его супруга Швецова А.В.

Несмотря на это, банк письменно отказал в расторжении указанного кредитного договора, мотивируя это тем, что у истца имеется задолженность по кредитному договору, образовавшаяся после вынесения решения суда, в виде начисления предусмотренных условиями кредитного договора просроченных процентов и неустоек в общей сумме <данные изъяты> руб. 04 коп.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о расторжении кредитного договора не достигнуто, что и не оспаривалось истцом в суде. Следовательно, договор, может быть расторгнут только в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора.

В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора №а-000633 от <//>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Швецову Е. В. в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья