Решение по делу № 2-506/2015 от 20.04.2015

Дело №2-506/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                         п.Ясногорск

Оловяннинский районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Набережневой Н.В.,
при секретаре Т.,

с участием представителя ответчика по доверенности П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Клюевой к филиалу «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» о взыскании компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Клюева Н.А. обратилась в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указала, что в в связи с тем, что она приступила к выполнению своих должностных обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, ее работодатель потребовал выплатить стоимость найма жилья за время командировок дата ***, мотивируя тем, что проживанием в КБ «<данные изъяты>» *** в периоды командирования по производственным нуждам ею был нанесен ущерб работодателю в размере <данные изъяты> рублей. Согласно локальной нормативной документации, командировочные лимиты Клюевой Н.А. превышены не были. Исходя из бухгалтерской отчетности за дата у работодателя никакого ущерба от командировок не значится: филиал ОАО «ОГК-3» «Харанорская ГРЭС» и филиал «Харанорская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» отчитались в УФНС предоставленными Клюевой Н.А. документами, уменьшив тем самым сумму доходов, облагаемую налогом на прибыль. По настоящее время работодатель продолжает требовать выплату суммы в размере <данные изъяты> рублей, инициировал в отношении нее незаконное уголовное преследование с целью получения компенсации несуществующего ущерба. На протяжении года заявитель подвергается психологическому давлению, нарушению конституционных прав, ущемлению чести и достоинства, что наносит ей значительные моральные страдания.

Просит признать незаконным требования о возмещении стоимости найма жилья за периоды командировок в *** за дата, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика гос.пошлину за подачу искового заявления.

Определением судьи дата истцу отказано в принятии искового заявления в части признания незаконным требования о возмещении стоимости найма жилья за периоды командировок в *** за дата год, поскольку заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заявление в указанной части рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Определением судьи о принятии к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от дата требование истца в части взыскания компенсации морального вреда принято к производству суда.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, истец подала частные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда от дата частная жалоба истца на определение о принятии к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по существу, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено ГПК РФ и не преграждает дальнейшее движение дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда от дата частная жалоба истца на определение судьи об отказе в принятии заявления в части признания незаконным требования о возмещении стоимости найма жилья за периоды командировок в *** за дата год, оставлена без удовлетворения.

дата. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда было прекращено основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в виду того, что должно рассматриваться в рамках уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда от дата. указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из трудовых отношений, сложившихся между работодателем и работником.

Истец Клюева Н.А. в судебное заседание участие не принимала, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что в связи с изменениями в законодательстве РФ в Устав ответчика были внесены изменения, сменено название. Применение ответчиком положений ст. 392 ТК РФ незаконно, так как нарушение законодательства ответчиком в связи с требованием вернуть командировочные расходы не окончено, в связи с наличием уголовного дела, и длится по настоящее время.

Представитель ответчика ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» по доверенности П. просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, в связи с тем, что нарушений со стороны ответчика нет. Ответчиком было проведено служебное расследование по факту выезда Клюевой Н.А. в командировки, после которых она предоставляла авансовые отчеты в бухгалтерию, представлено заявление в ОМВД по *** по факту усматриваемых признаков уголовно наказуемого деяния, именно ОМВД возбуждало уголовное дело, после чего был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. До направления заявления в ОМВД истцу предлагалось вернуть денежные средства, однако она отказалась. Все заявлено в рамках законодательства. Уголовное дело не рассмотрено. Кроме того как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда, что данный спор возникает из трудовых правоотношений то к указанным правоотношением могут быть применены нормы права, установленные ст. 392 ТК РФ. Как было установлено в процессе судебного разбирательства по делу № о нарушении своего права отказа от направления в командировки, незаконного по мнению истца, направления работодателем Клюевой Н.А. в данные командировки, истец узнала дата года. Кроме того в исковом заявлении истец сама указывает на то, что в июне 2013 года ответчик потребовал от нее выплаты стоимости найма жилья за время командировок дата. Поскольку с иском в суд истец обратилась только дата. то есть за пределами срока исковой давности, просит применить последствия пропуска истцом срока, и в удовлетворении требований отказать.

Суд заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом № от дата. Р. принята на постоянную работу на должность инженера по метрологии филиала ОАО «ОГК-3».

дата между ОАО «ОГК-3» в лице филиала «Харанорская ГРЭС» и Р. заключен трудовой договор №

дата истец заключила брак, и ей была присвоена фамилия Клюева.

В соответствии с дополнительным соглашением № от дата., ОАО «ОГК-3» реорганизовано в форме выделения ОАО «Третья генерация» с временным присоединением ОАО «Третья генерация» к ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» и передачей прав и обязанностей ОАО «ОГК-3» к ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», заменить по тексту договора ОАО «ОГК-3» на ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация».

дата ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» изменила наименование, утвердила устав на ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», дата изменено назначение на АО «Интер РАО-Электрогенерация» утвержден устав.

В марте дата истец вышла на работу с декретного отпуска, связи с рождением дата ребенка Клюева.

Согласно приказу работодателя № от дата на основании личного заявления Р. установлена истцу неполная рабочая неделя с тремя рабочими днями: понедельник, вторник, среда на период с дата по дата с оплатой труда за фактически отработанное время.

В соответствии с должностной инструкцией истца инженер по метрологии является ответственным за контроль условий эксплуатации средств измерений, своевременного проведения поверки и калибровки средстве измерений Филиала соответствующими подразделениями в соответствии с требованиями нормативных документов обеспечения единства измерений.

Приказом № от дата истец была направлена в командировку в *** ЦСМиС с дата по дата сроком на 16 календарных дней. Цель поездки доставка и получение приборов с госповерки, сверка документации и заключение договора на дата

Приказом работодателя № от дата истец была направлена в командировку в *** с дата по дата сроком на 11 календарных дней. Цель поездки доставка и получение приборов.

Приказом № от дата истец была направлена в командировку в ***, ГОУ ДПО «<данные изъяты>» с дата по дата сроком на 25 календарных дней с целью обучение по теме: «Метрологическое обеспечение производства, контроля и испытаний».

Приказом № от дата истец была направлена в командировку в *** ЦСМиС с дата по дата сроком на 16 календарных дней. Цель поездки доставка и получение приборов.

Приказом № от дата истец была направлена в командировку в *** ЦСМиС с дата по дата сроком на 16 календарных дней. Цель поездки доставка и получение приборов с поверки.

Так истец ссылается на то, что в дата в связи с выходом на работу после отпуска по уходу за ребенком до трех лет, ее работодатель потребовал с нее выплаты стоимости найма жилья за время командировок дата в ***, мотивируя это тем, что она якобы нанесла ущерб своим проживанием в КБ «<данные изъяты>» в периоды командирования по производственным нуждам в размере <данные изъяты> руб. Не смотря на то, что никакого ущерба не значится, ответчик продолжает требовать возврата денежных средств, инициировал незаконное уголовное преследование.

Действительно постановлением ОМВД России по *** дата. в отношении Клюевой Н.А. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, по заявлению директора филиала «Харанорская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация».

В рамках указанного дела ответчиком заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1). Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного суд не находит неправомерных действий со стороны ответчика, поскольку уголовное дело возбуждено соответствующим органом, гражданский иск заявлен в рамках уголовного дела, в соответствии с действующим законодательством. Других доказательств незаконных действий, требований о возврате денежных средств, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17 марта 200-1 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от дата N 728-О-О, от дата N 73-О-О и др.).

Принимая во внимание то, что истец указала в исковом заявлении, что в дата года ответчик стал требовать с нее выплаты стоимости найма жилья, требование о взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено в связи с пропуском истцом трех месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истцу о нарушении права стало известно в дата года, в то же время с заявлением в суд истец обратилась только в дата.

Судом предлагалось истцу представить уважительность причин пропуска срока, однако таких причин истцом не представлено. Довод истца о том, что уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, и длятся по настоящее время, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку истец предполагая, что работодатель незаконно требует с нее возмещения ущерба еще в дата могла своевременно обратить в суд за разрешением данного спора.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюевой иску к филиалу «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» о взыскании компенсации морального вред - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Набережнева Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2015 года.