Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-1817/2015;) ~ М-1723/2015 от 26.06.2015

Дело №2-21/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                    г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Гришиной О.В. - Сидоркина Д.А., представителя ответчика Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани - Хряпина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришина О.В. к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гришина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска он указала, что ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Гришиной О.В. под управлением Гришина Д.А. ДТП произошло из-за того, что, двигаясь по ул. <адрес>, почувствовал несколько сильных ударов подвеской и днищем автомобиля, после чего остановился и вышел. Осмотрев автомобиль, Гришин Д.А. обнаружил, что повреждены покрышка переднего левого колеса, а также левые передний и задний диски, передний бампер, задний бампер, левые брызговики. Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, был составлен акт состояния дорожного полотна с указанием на наличие двух выбоин на участке дороги по ул. <адрес>. На данном участке дороги на момент ДТП какие-либо знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги, и объезде имеющегося препятствия, отсутствовали. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей - стоимость оценочных услуг; <данные изъяты> рублей - стоимость оказания юридической помощи; <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей - стоимость оценочных услуг; <данные изъяты> рублей - стоимость оказания юридической помощи; <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Сидоркин Д.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани Хряпин Ю.А., являющийся представителем третьего лица Муниципального образования - городской округ Рязань Рязанской области в лице Администрации г.Рязани, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что ответчик не оспаривает сумму и размер ущерба, а также не оспаривает тот факт, что ДТП произошло ввиду того, что качество дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93.

Истец Гришина О.В. и третье лицо Гришин Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 05 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Гришиной О.В. под управлением Гришина Д.А.

Двигаясь на данном участке дороги, автомобиль истца совершил наезд на препятствие.

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93, выразившееся в наличии двух выбоин размерами 0,8 х 0,9 х 0,1 и 0,7 х 1,0 х0,15.

Указанное обстоятельство сторонами оспорено не было.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ФИО1 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с расчетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненного ФИО1 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения вида и количества механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа.

Проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ФИО2 ФИО3

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ФИО2 ФИО3, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, с учетом ответов на 1-ый и 2-ой вопрос (вид и количество механических повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), средних рыночных цен, действующих в Рязанском регионе на дату причинения ущерба автомобилю (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа <данные изъяты>. При этом, экспертом указано, что в связи с тем, что исследование по 1-ому и 2-ому вопросам проводилось по материалам гражданского дела, выводы по вопросу о стоимости восстановительному ремонта носят условный характер.

Данное доказательство также сторонами не оспаривается.

В судебном заседании эксперт ФИО2 ФИО3 суду пояснил, что образование механических повреждений, имеющихся на дисках автомобиля истца, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля на выбоины в дорожном полотне, не исключается.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Гришиной О.В. под управлением Гришина Д.А., является дорогой местного значения в границах г. Рязани.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, правами юридического лица могут быть наделены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Рязани. Основанием для государственной регистрации органов администрации города Рязани в качестве юридических лиц являются решение представительного органа города Рязани об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем представительным органом города Рязани по представлению главы администрации города Рязани (ч. 3 ст. 26).

Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 745-1 было утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положением об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно объяснениям представителя ответчика, им не оспаривается тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93.

С учетом объяснений эксперта, пояснившего, что механические повреждения, имеющиеся на дисках спорного автомобиля, могли образоваться от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля на выбоины в дорожном полотне, а также с учетом того, что стороной ответчика размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не оспорен, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы:<данные изъяты> рублей - по оплате оценочных услуг; <данные изъяты> рублей - по оплате юридической помощи; <данные изъяты> - расходы по оплатепочтовых услуг и <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема права, получившего защиту, и его значимости суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенным. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом досудебной претензионной работы представителя приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом, в силу ст. 333.40 НК РФ Гришина О.В. имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гришина О.В. к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани в пользу Гришина О.В. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>, <данные изъяты> - судебные издержки, связанные с затратами на проведение независимой оценки ущерба, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оплате почтовых услуг и <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья                                                                  Поветкин Д.А.