Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21217/2017 от 14.06.2017

Судья: Отрошко В.Н. Дело № 33-21217/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Реброва Е.Ю. на решение Ейского городского суда от 26.04.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребров Е.Ю. обратился в суд с иском к Браун Н.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг; о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ; о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что по договору оказания юридических услуг истец взял на себя обязательства по подготовке иска и оказанию правовой помощи по гражданскому делу. В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость услуг истца определена сторонами в размере 50 000 руб. Свои обязательства по договору об оказании услуг истец исполнил, решением Ейского городского суда от 21.05.2014 г. иск удовлетворен частично. Однако, после принятия указанного процессуального решения ответчик обязательства по договору от 03.03.2014 г. не исполнил. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 50000 руб. в счет задолженности по договору об оказании юридических услуг; 13380 руб. 21 коп. в счет процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ; исключения сведений из акта выполненных работ от 01.10.2014 г. о произведенном расчете по договору оказания юридических услуг от 03.03.2014 г. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2102 руб.; почтовые расходы в размере 125 руб.

Решением Ейского городского суда от 26.04.2017 г. в удовлетворении иска Реброва Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Ребров Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, иск подлежал удовлетворению в польном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Браун Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений ответчик указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Реброва Е.Ю., Браун Н.А. и ее представителя Бородина Ю.А., действующего в пределах полномочий, определенных в устном заявлении представляемого, занесенном в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Ребров Е.Ю. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ п договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из абз. 1, 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами письменных доказательств и их объяснений установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что между истцом и ответчиком был достигнуто соглашение о возмездном оказании услуг, предметом которого являются юридические услуги по подготовке исковых требований, представительство интересов клиента в суде первой инстанции (п. 1 договора от <...> на л.д. 7).

Установлено, что из содержания акта выполненных работ (оказанных юридических услуг) от <...> (л.д. 80) следует, что расчет по договору об оказании юридических услуг от <...> произведен между сторонами в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт, что договор об оказании юридических услуг от <...> в части оплаты стоимости соответствующей юридеческой помощи в размере 50000 руб. клиентом не исполнин, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Реброва Е.Ю.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Реброва Е.Ю. и к отмене решения Ейского городского суда от 26.04.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 26.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Реброва Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: