Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23990/2013 от 01.11.2013

Судья ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО5, ФИО16,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации городского поселения Черкизово, администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации городского поселения Черкизово, администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения ФИО3, представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности и по ордеру – ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7, администрации городского поселения Черкизово, администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, об установлении долей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 339 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что в 1977 году она приобрела 0,26 долей в праве собственности на дом по вышеуказанному адресу. В 1993г. на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты>, 0,55 долей дома были выделены в отдельное домовладение по адресу: <данные изъяты> часть <данные изъяты> осталась в долевой собственности её (0,26 долей) и ФИО7 (0,19 долей). За их домом был закреплен земельный участок площадью 491 кв. м, без указания долей в праве и вида права собственности. С этого времени земельный участок находится в фактическом пользовании. Решением Пушкинского городского суда установлены внешние границы земельного участка, его площадь составила 577 кв.м. На основании решения суда дом принадлежащей истице и ФИО7 был разделен на части, право общей долевой собственности прекращено. Истица полагала, что имеет право на 0,573 доли земельного участка при данном домовладении, что соответствует 339 кв. м, просила признать за ней право собственности на данный земельный участок.

Ответчик ФИО7 умер <данные изъяты> Его наследниками, принявшими наследство являются ФИО1 и ФИО2

На основании определения суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ФИО7 на его правопреемников ФИО1, ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> со встречным иском.

Указали, что они являются наследниками по закону к имуществу умершего ФИО7, их отца. <данные изъяты> в <данные изъяты>, в котором их отцу принадлежало доля в праве, разделен. На основании решения суда в собственность ФИО7 выделена отдельно стоящая часть жилого дома в виде лит. А и надворные постройки лит.Г3, Г4, Г6, Г8 и Г10. ФИО3 выделено строение лит.Б и надворная постройка лит.Г9. Решением суда установлены границы земельного участка при доме, площадь участка равна 577 кв.м. Порядок пользования земельным участком сложился на протяжении многих лет, ФИО3 пользуется зафасадной часть земельного участка, примыкающего к её строению лит. Б с отдельным выходом и проходом по улице на зафасадную часть. В их пользовании – фасадная часть участка с частью дома лит. А, надворными постройками. Они просят признать за ними право общей долевой собственности на часть земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, и произвести раздел участка по фактическому пользованию.

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержала, уточнив их, она просила признать за ней право собственности на 334 кв.м и произвести раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта ФИО15, пояснив, что ей необходим проход на <данные изъяты>, так как к её дому необходим подъезд автотранспорта для доставки дров. Она возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку не согласна с вариантом раздела, предложенного стороной ответчиков, так как он не основан на законе.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО8 просили удовлетворить встречный иск по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения эксперта ФИО15 пояснив, что длительное время при доме сложился фактический порядок пользования земельным участком, прохода на <данные изъяты> от строения истицы не было, от её части дома есть выход (проход) на <данные изъяты>, в её пользовании всегда был земельный участок меньшей площадью, чем тот, на который она претендует.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> по доверенности ФИО9 не оспаривала право сторон на части земельного участка при доме, вопрос о размере земельных участков, выделяемых в собственность сторонам, оставила на разрешение суда.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации городского поселения Черкизово, администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворен частично.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации городского поселения Черкизово, администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка удовлетворен.

Произведен раздел земельного участка по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ФИО15:

выделен в собственность ФИО3 земельный участок общей площадью 237 кв.м с границами (№ точек, дирекцион.угол, десятичный град., горизонтальное положение, м): 1-2 -127.0107 -1.63 м, 2-3 – 127.9033-3.55м, 3-4 -135.8220 -9,86м, 4-9 -138.6598 -1.58м, 9-10 -230.1211 -11.86, 10-11 -268.0692 -1.27, 11-12 – 230.4860 – 3.81, 12-8 -319.0791 – 12.23, 8-1 - 37.2052 -15.38.

выделен в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле каждой земельный участок общей площадью 340 кв.м с границами (№ точек, дирекцион.угол, десятичный град., горизонтальное положение, м): 5-6 – 1521699 – 21.27, 6-7 - 237.8073 – 11.99, 7-12 - 319.0791 - 22.97 - 12-11 – 50.4860 - 3.81, 11-10 - 88.0692 - 1.27, 10-9 - 50.1211 - 11.86, 9-5 - 138.6598 - 2.96.

Исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 334 кв.м по адресу: <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований по варианту 1 или 3 экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО8, просит решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 представители ответчиков - администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> и администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и по встречному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен раздел земельного участка площадью 1303 кв.м по <данные изъяты> по фактическому пользованию, закреплено за ФИО14, ФИО10, ФИО11 - 812 кв.м, за ФИО3 и ФИО7 – 491 кв.м; выделено в отдельное домовладение с присвоением номера 6-а строение, принадлежащее на праве личной собственности ФИО12, М.А., А.В.

Земельный участок площадью 491 кв.м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, граница его не была установлена в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 и ФИО7 являлись совладельцами жилого дома, состоящего из строений лит.А, лит.Б по адресу: <данные изъяты>, ФИО3 принадлежало 0,26 долей, ФИО7 - 0,19 долей, после выделения 0,55 долей в отдельное домовладение доли ФИО3 и ФИО7 в оставшейся части домовладения пересчитаны не были.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел домовладения <данные изъяты> по указанному выше адресу: в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома - строение лит. Б и надворная постройка лит.Г9, в собственность ФИО7 - строение лит.А и надворные постройки – лит.Г3, Г4, Г6, Г8, Г10. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были установлены внешние границы земельного участка при <данные изъяты>, установлена его общая площадь - 577 кв.м. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что за домовладением <данные изъяты> был закреплен земельный участок 491 кв. м, право собственности на данный участок до настоящего времени ни кем из совладельцев дома оформлено не было, таким образом, данный земельный участок находится в муниципальной собственности.

ФИО7 умер <данные изъяты>

Его наследниками по закону являются ФИО1, ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и получили свидетельство о праве на наследство по закону на 19/100 долей жилого дома после смерти своего отца ФИО7 в равных долях.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежало 0,26 долей в домовладении, ФИО7 принадлежало 0,19 доли на основании договора дарения от <данные изъяты>

Истица ФИО3 просила произвести раздел земельного участка при доме с прекращением права долевой собственности на него и разделить земельный участок между ней и ответчиками, исходя из долей в доме.

Ответчики во встречном иске просили произвести раздел земельного участка при доме в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком между истицей ФИО3 и право предшественником ответчиков (истцов по встречному иску) – ФИО7 с отступлением от долей в праве.

Для определения площади земельных участков, выделяемых в собственность каждой из сторон, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, её проведение поручено эксперту ФИО15

Экспертом ФИО15 подготовлено мотивированное экспертное заключение и дополнение к нему, по результатам обследования с учетом мнения сторон представлено три варианта раздела земельного участка.

Суд, принимая решение о разделе земельного участка при доме, взял за основу судебного решения вариант <данные изъяты>, придя к выводу, что он соответствует сложившемуся фактическому порядку пользования земельным участком между сособственниками <данные изъяты>.

Суд указал, что данный вариант предусматривает выделение в собственность ФИО3 земельного участка площадью 237 кв.м, на котором имеются её строения лит.Б и лит.Г9, имеется выход с участка на <данные изъяты>.

ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность выделяется часть земельного участка площадью 340 кв.м, на которой расположены основное строение лит.А и надворные постройки лит.Г3, Г4, Г6, Г8, Г10, имеется выход на ул..

При этом доли ФИО1, ФИО2 в праве собственности на земельный участок площадью 340 кв.м в соответствии со ст.245 ГК РФ суд признал равными по 1/2 доле у каждой.

Отклоняя варианты <данные изъяты>, <данные изъяты> экспертного заключения, суд указал, что при разделе земельного участка по данным вариантам граница раздела проходит по надворным строениям, выделенным в собственность по решению суда право предшественнику ФИО1, ФИО2 - ФИО7

Приходя к выводу о сложившемся порядке пользования суд сослался на ситуационный план БТИ (л.д.4 технического паспорта на л. Д. 11), план земельного участка составленного по состоянию на <данные изъяты> (л.д.139), заключение эксперта, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, объяснения самих сторон.

Действительно вышеназванными доказательствами подтверждается тот факт, что на земельном участке в зафасадной части размещено строение лит.Б и надворная постройка лит.Г9, которая находится в пользовании ФИО3, часть земельного участка занятого этими строениями и прилегающая территория находится в пользовании ФИО3, имеется выход с участка на <данные изъяты>, который до настоящего времени используется истицей.

В фасадной части участка размещены строения лит.А и надворные постройки лит.Г3, Г4, Г8, Г6, Г10, которые находились в пользовании ФИО7, сейчас в пользовании ФИО1, ФИО2, с этой части участка имеется выход на <данные изъяты>.

Свидетели ФИО13, ФИО12 показали, что являются соседями, в 1989г. произошел пожар, каждый из совладельцев ФИО3, ФИО7 построили себе дом, возвели надворные постройки, с участков имеются разные выходы у ФИО3 – на <данные изъяты>, у ФИО7 – на <данные изъяты>. ФИО3 огородила свои постройки забором, пользовалась землей только у своей части дома.

Между тем, как следует из заключения эксперта (л. Д. 89), на земельном участке имеется один внутренний забор, обозначенный голубым цветом, место расположения которого не соответствует ни пояснениям свидетелей, ни указаниям эксперта о сложившемся порядке пользования земельным участком, указанным в экспертном заключении и определенном судом. Иных внутренних ограждений, помимо одного, обозначенного на л. Д. 89 земельный участок, находящийся в совместной собственности, не содержит.

Отклоняя доводы ФИО3 о необходимости раздела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на дом, суд указал, что изначально весь земельный участок при <данные изъяты> кв.м, был разделен по фактическому пользованию в соответствии с постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, за домами <данные изъяты> и <данные изъяты>-а были закреплены участки по площади не соответствующие долям совладельцев в праве собственности на дом, за домом <данные изъяты>-а был закреплен участок большей площадью, а за домом <данные изъяты> меньшей.

Отклоняя доводы истицы ФИО3 о том, что ей необходим проход на <данные изъяты>, суд указал, что у нее имеется проход с земельного участка на <данные изъяты>, что следует из сообщения администрации городского поселения Черкизово (л.д.137) и обзорного плана участка (л.д.138).

Суд указал, что других вариантов раздела не представлено, а эксперт ФИО15 пояснил, что вариант раздела земельного участка с учетом пожеланий ФИО3 предусматривающий выход на <данные изъяты>, в обход надворных строений технически невозможен, поскольку между надворными строениями ответчика, которые представляют собой навес с забором, огораживающим участки <данные изъяты> ширина прохода составляет менее 1 м.

Принимая решение о разделе данного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, суд сослался на положение статьи 7 Решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от <данные изъяты> N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района", предусматривающей, что при разделе земельного участка между совладельцами домовладения не допускается его дробление, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв. м на каждого совладельца.

Судебная коллегия полагает, что сделанные судом выводу о возможности раздела спорного земельного участка с отступлением от долей в праве, а также выводы о сложившемся порядке пользования земельным участком и возможности его раздела, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Согласно п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <данные изъяты>, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В силу ст. 67 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, при этом данной статьей предусматривается возможность обеспечения пожарной безопасности и доступа к объектам защиты с шириной проезда 3,5 м.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Нормами ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, правовой режим образуемого земельного участка должен совпадать с правовым режимом исходного земельного участка. Исключения из этого правила могут быть установлены федеральными законами.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

По смыслу закона делимость земельного участка с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлена спецификой указанных объектов недвижимости, а также характером связанных с ними отношений. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 82-О. В официально опубликованном Определении от <данные изъяты> N 82-О Конституционный Суд РФ указал следующее.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абз. втором п. 2 ст. 6 ЗК РФ, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями ст. 128 "Виды объектов гражданских прав" и ст. 133 "Неделимые вещи" ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Положения ГК РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Согласно ч. 4 ст. 41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Разрешая дело, суд не учел вышеприведенные нормы материального права, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что достаточно наличие только лишь прохода на земельный участок к домовладению истца. При этом возможность обеспечения земельного участка проездом, учитывая размещение на участке жилого строения, судом не исследована.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы ФИО3 о том, что при доме порядок пользования фактически не сложился, поскольку имеется спор как о доле в праве собственности на землю, так и о проходе к <данные изъяты> для жизнеобеспечения ее домовладения.

Отвергая доводы представителя ответчика о том, что истец имеет возможность осуществлять доступ на принадлежащий ей участок через проход с <данные изъяты>, суд не учел, что участок должен быть при указанных обстоятельствах обеспечен проездом.

Поскольку порядок пользования земельным участком при доме при указанных обстоятельствах нельзя считать установленным и сложившимся, раздел судом земельного участка по сложившемуся порядку пользования с отступлением от долей в домовладении, без учета наличия проезда к домовладению ФИО3, противоречит положениям ст. 247 ГК РФ ивыше приведенным нормам материального права, оставленным судом первой инстанции без внимания и правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с нарушением норм материального права и при неправильном определении судом существенных для дела обстоятельств, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований как по первоначальному, так и по встречному иску.

При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку порядок пользования земельным участком у сторон не сложился, имеется спор как по границе внутри участка, так и по проходу к <данные изъяты>, участок имеет внутренний забор, не совпадающий с указанным экспертом в варианте 2 порядком пользования, а при указанном втором варианте раздела истица лишается прохода на <данные изъяты>, выделение ей земельного участка менее размера доли в домовладении (237 кв. метра вместо 334 кв. метра) нарушает ее права на земельный участок.

Раздел по иным вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушает права ответчиков, поскольку граница раздела проходит по надворным строениям, выделенным в собственность по решению суда право предшественнику ФИО1, ФИО2 - ФИО7

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации городского поселения Черкизово, администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка, и встречного иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации городского поселения Черкизово, администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка – отказать.

Председательствующий:

Судьи: