Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2020 от 07.12.2020

производство №1-252/2020

УИД № 57RS0027-01-2020-002009-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года      город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Славковой М.П.,

подсудимого Ермолаева Д.С.,

защитника подсудимого Ермолаева Д.С. - адвоката Петрушина А.П.,

предоставившего ордер 156н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 0824,

при секретаре Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Ермолаева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении гипермаркета «Магнит-Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к стеллажу и с нижней полки взял одну бутылку водки особая «Зеленая марка Кедровая» 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 213 рублей 26 копеек, без учета НДС, после чего направился к выходу из магазина и попытался его покинуть, однако его действия были замечены старшей смены магазина ФИО4. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для посторонних лиц, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина. Однако, ФИО1 не получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан очевидцем произошедшего ФИО5.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены, и они ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Петрушин А.П. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО7, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в адрес суда, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и является неоконченным.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ст. 61 УК РФ являются - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого, а сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО1 должна быть назначена в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На стадии дознания защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат НП «<адрес> коллегии адвокатов-2» – Петрушин А.П., которому за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 выплачено вознаграждение в общей сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- CD – диск, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;

- бутылку водки «Зеленая марка Кедровая», объемом 0,5 литра, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной потерпевшему АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.М. ЛУНИНА