Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2020 от 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года                        с. Кинель – Черкассы     

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев жалобу Миронова <данные изъяты> на постановление от 31.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель – Черкасскому району Каюповым А.С.,

установил:

Постановлением от 31.08.2020 г. Миронов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Миронов В.А. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он двигался с допустимой скоростью, совершал маневр обгона впередиидущих двух транспортных средств, так как не было запрета, водитель ФИО4, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, осуществлял его в не положенном месте, в тот момент, когда он (Миронов) в момент обгона УАЗ, опередив его на полкорпуса, водитель ФИО4 совершил с ним столкновение, удар пришелся в правую часть автомобиля, его автомобиль развернуло, в юзе пронесло еще метров 30 и развернуло. Со схемой ДТП он не был согласен, о чем указал при ее составлении. Место столкновения было на проезжей части. Он правил дорожного движения не нарушал, привлечение его к административной ответственности считает необоснованным, виновным себя в ДТП не считает, полагает, что водитель ФИО4 нарушил правила дорожного движения. Кроме того, при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения: постановление содержит многочисленные исправления в части вменяемого нарушения, которые в нарушении требований ст. 29.12.1 КоАП РФ не устранены путем вынесения определения. Считает, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано существо нарушения, что именно заявитель нарушил. Кроме того, при отборе пояснений были нарушены его права, второй водитель не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Считает, что все процессуальные документы по делу получены с нарушением требований КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого им постановления. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Миронов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по снованиям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление в отношении него отменить.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы Миронова В.А., пояснил, что Миронов искажает обстоятельства произошедшего ДТП. Схема ДТП, место столкновения точно соответствуют обстоятельствам ДТП, доводы Миронова о том, что столкновение произошло не по его вине, не соответствуют действительности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Сотрудник ДПС Каюпов в судебное заседание не явился <данные изъяты>, сотрудник ДПС ФИО6 находится в служебной командировке в <адрес>. С учетом мнения заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их допроса в судебном заседании.

Выслушав Миронова В.А., ФИО4, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом в полной мере учтены указанные нормы права, что привело к вынесению законного постановления.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2020 г. в 17 часов 45 минут на 76 км а/д Самара – Бугуруслан произошло столкновение транспортных <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением Миронова В.А.

Миронов В.А. в судебном заседании показал, что 31.08.2020 г. на 76 км трассы Самара-Бугуруслан следовал в сторону Бугуруслана, вышел на обгон со скоростью 70-75 км/ч, впереди идущих трех автомобилей, опередив двух, заканчивал обгон третьего, последовал удар в дверь. В результате удара машина оказалась в заносе метров 20, задняя часть оказалась на обочине, передняя часть на проезжей части. Видеорегистратора в машине не было. На представленных фото изображен его автомобиль, место удара указано не верно, на его доводы инспекторы не реагировали. Указывает, что на фото имеются следы заноса, подтверждает, что они оставлены его автомобилем.

ФИО4 в судебном заседании показал, что 31.08.2020 г. двигался по трассе Самара – Бугуруслан, перед поворотом налево заблаговременно включил сигнал поворота, в зеркало заднего вида увидел, что идущие позади него транспортные средства приостановились, давая ему возможность завершить маневр поворота. При повороте налево, когда транспортное средство уже находилось за пределами проезжей части, в этот момент увидел, что по обочине несется автомобиль, обгоняя остановившиеся транспортные средства, в результате чего, произошло ДТП. Транспортное средство под его управлением по инерции проехало вниз с дороги, другое транспортное средство развернуло. У Миронова в машине был видеорегистратор.

Из материалов представленных суду следует, что по факту ДТП была составлена схема, в которой подробно отражены обстоятельства произошедшего ДТП, место столкновения двух транспортных средств, дорожная обстановка после ДТП. Не согласие со схемой ДТП одного из водителей - Миронова, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку сам документ в целом отвечает требованиям закона, она составлена в присутствии двух водителей, каждый из которых выразил свой отношение к составленному документу, в частности водитель Миронов выразил несогласие.

Согласно схемы ДТП, место столкновения находится за границей проезжей части, на левой обочине по ходу движения транспортных средств, в районе съезда с дорожного полотна на примыкающую дорогу с гравийным покрытием. Оснований для того, чтобы прийти к выводу о неверном определении инспектором Каюповым А.С. места столкновения автомобилей суд не усматривает. Все опрошенные в судебном заседании указывали на соответствие фотографий месту ДТП. Водитель Миронов В.А. указывал, что следы, отображенные на фотографиях, оставлены его автомобилем. На фотографиях усматривается, что след юза, ведущий к колесам автомобиля <данные изъяты> начинается с обочины, из чего, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части, правильно определено инспектором.

Учитывая то обстоятельство, что след юза на фотографиях, запечатлен как на обочине, так и на асфальте, суд считает, что при столкновении автомобилей на проезжей части следы должны были начинаться на ней, однако на фотографиях след от колес автомобиля <данные изъяты> на асфальте в месте поворота налево автомобиля УАЗ отсутствует.

Кроме того, решением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 2.12.2020г. удовлетворена жалоба ФИО4 об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и прекращении производства в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. То есть доводы ФИО4 признаны состоятельными и соответствующим обстоятельствам произошедшего ДТП с участием двух водителей Миронова и ФИО4

При вынесении постановления, должностным лицом указаны пункты, которые были нарушены водителем Мироновым: п. 11.1 ПДД, п. 11.2 ПДД. Ответственность за нарушение данных пунктов предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие в ней.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушение двух указанных пунктов ПДД взаимно не исключают друг друга. Доводы Миронова основаны на неправильном толковании ПДД.

Анализ постановления по делу об административном правонарушении как документа не свидетельствует о том, что при составлении постановления были допущены какие -либо исправления, существенно искажающие суть постановления по делу об административном правонарушении и вынесении отдельного определения не требуется.

На основании ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу Миронова В.А., по делу не установлены.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе при опросе участников ДТП Миронова и ФИО4 влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Миронова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № от 31.08.2020г. в отношении Миронова <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Миронова В.А. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>