Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1147/2020 от 28.08.2020

Дело №к-1147/20 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рожкова В.Ф. в интересах обвиняемого А.А., адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2020 г., по которому

А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемых В.В. А.А. и их адвокатов Миршниченко М.М., Рожкова В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия В.В. и А.А. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> по данным фактам СО ОП № (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО8, присвоен единый №.

<дата> в 14 часов 50 минут В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> А.А.. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день Заводским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым В.В. и А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести судебно-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых, получить заключения экспертов, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства; предъявить В.В. и А.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя ФИО9, основания, по которым обвиняемым В.В. и А.А. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. в интересах обвиняемого А.А. просит постановление изменить и избрать А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающиеся основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд принял решение только на тяжести инкриминируемого А.А. преступления, при этом фактически сделал вывод о виновности А.А. в совершении преступления; суд не учел, что А.А. признает вину в приобретении наркотических средств для личного потребления, добровольно выдал наркотические средства и мобильный телефон, имеет постоянное место жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого В.В. просит постановление изменить и избрать В.В. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающиеся основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что В.В. имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органами предварительного следствия и дает признательные показания.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, исследовав дополнительно, представленные документы характеризующие личность А.А. обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания В.В. и А.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении В.В. и А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку В.В. и А.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, не работают и не имеют постоянного источника дохода, поэтому могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления В.В. и А.А. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности В.В. и А.А. к преступлению подтверждается сведениями, содержащимися в представленных протоколах допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подозреваемых В.В. и ФИО8 и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых В.В. и А.А. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемых В.В. и А.А.. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемым продлен срок содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым В.В. и А.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Рожкова В.Ф. о том, что А.А. признает вину в приобретении наркотических средств для личного потребления, добровольно выдал наркотические средства и мобильный телефон, доводы адвоката Мирошниченко М.М. о том, что В.В. сотрудничает с органами предварительного следствия и дает признательные показания, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что В.В. и А.А. имеют постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам адвоката Рожкова В.Ф., выводы суда о виновности А.А. в совершении преступления в постановлении отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания В.В. и А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Рожкова В.Ф. в суде апелляционной инстанции со ссылкой на представленные медицинские документы о том, что у А.А. в <дата> была травмирована рука, которая до конца не зажила, поэтому он не имеет постоянного места работы, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы обвиняемого В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что у него была операция на головном мозге и ему не оказывают надлежащее лечение в следственном изоляторе, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2020 г. в отношении А.А. и В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рожкова В.Ф. в интересах обвиняемого А.А. адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого В.В. без удовлетворения.

Председательствующий