Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 (2-5636/2021;) ~ М-4877/2021 от 14.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-308/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-006463-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2021 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием представителя истца Демчука С.В., представителя ответчика Наумова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дмитрия Евгеньевича к Медянцеву Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Петров Д.Е. обратился в суд с иском к Медянцеву И.Е. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 590000 руб. 00 коп., проценты (по пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, - пени) за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1655186 руб. 00 коп., настаивая на их взыскании с 13.09.2021 по день фактической оплаты долга, всего взыскать – 2245186 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19496 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2018 Петров Д.Е. и Медянцев И.Е. заключили договор беспроцентного займа № ******, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 1050000 руб. 00 коп. сроком до 01.10.2018; денежные средства возвращаются равными частями не менее 300000 руб. 00 коп. Факт получения суммы займа подтверждается распиской от 04.06.2018. Заемщик 01.10.2018 частично погасил заем в сумме 460000 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по погашению основной суммы долга. До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена. На основании положений п. 7 договора беспроцентного займа № ****** от 04.06.2018 в случае нарушения срока возврата суммы займа подлежат уплате пени в размере 8% от суммы задолженности за каждый месяц (96% годовых или 0,26% в день) в размере 1655186 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, его представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на удовлетворении исковых требований настаивал. В отзыве на возражения указал, что представленная в обоснование возражений копия расписки на сумму 60000 руб. 00 коп. без указания даты и номера договора не может являться подтверждением возврата суммы займа, переданного по договору от 04.06.2018. С сентября 2017 года по июнь 2018 истец систематически переводил ответчику денежные средства, но в силу наличия дружеских отношений договоры займа не оформлялись. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по банковской карты. Если рассматривать договор займа как притворную сделку, то отношения сторон могут рассматриваться как договор купли-продажи с рассрочкой платежа с установлением ответственности за неисполенение обязательств по своевременной оплате приобретенного автомобиля в размере 8%от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, его представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, доводы письменного отзыва и дополнения к нему поддержал. Согласно письменного отзыва указал, что истцом получено от ответчика 590000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 13.06.2019. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то производные от него требования о взыскании неустойки и государственной пошлины удовлетворению не подлежат. В случае взыскания неустойки просил применить к сумме подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2018 Петров Д.Е. и Медянцев И.Е. заключили договор беспроцентного займа № ******, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 1050000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора денежные средства возвращаются равными частями не менее 300000 руб. 00 коп.

Факт выдачи суммы займа подтверждается распиской от 04.06.2018.

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленным документам в счет уплаты суммы займа заемщик 13.06.2019 передал истцу 590000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 13.06.2019. Кроме того, из текста данной расписки следует, что Петров Д.Е. получил возврат суммы займа в размере 590000 руб. 00 коп. по договору займа № ****** от 04.06.2018 от Медянцева И.Е. Претензий Петров Д.Е. не имеет.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы займа 590000 руб. 00 коп. суд не усматривает.

Оценивая требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

В силу п. 7 договора беспроцентного займа между физическими лицами № ****** от 04.06.2018 в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 8% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 8% от суммы задолженности за каждый месяц (96% годовых или 0,26% в день) в размере 1655186 руб. 00 коп. за период с 01.10.2018 по 13.09.2021. Такой расчет нельзя принять верным с учетом представленных доказательств возврата суммы займа – расписки от 13.06.2019. В данной ситуации с учетом представленных сторонами доказательств подлежит взысканию сумма пени за период с 01.10.2018 по 13.06.2019. Сумма пени за указанный период составит 392 704 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию сумме неустойке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 190000 рублей 00 копеек с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия тяжелых последствий в результате несвоевременного возврата суммы займа, а неустойка (пени) не должна являться средством обогащения.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика Медянцева И.Е. в пользу истца Петрова Д.Е. по договору беспроцентного займа № ****** от 04.06.2018 пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 190 000 рублей 00 копеек

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по государственной пошлине в размере 3384 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3384 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░